Den franske forfatter og essayisten Renaud Camus lanserte i 2011 begrepet «Den store utskiftningen» og har siden vært i hardt vær.

Den 6. mai 2023 holdt han, på oppfordring fra partiet Vlaams Belang, en tale med tittelen «Hva er den store utskiftningen?» foran det flamske parlamentet i Brussel. En engelsk oversettelse av Camus’ tale, lest av en annen, er tilgjengelig som lydbok fra Legatum Publishing.

Talen er svært interessant, ikke bare fordi Camus formulerer med stor presisjon hva den store utskiftningen er, men også fordi han i slående ordelag avslører uærligheten i alle forsøk på å benekte at den finner sted. Men enda mer interessant er Camus’ forsøk på å sette vår forståelse av Den store utskiftningen inn i en mye bredere intellektuell kontekst.

Camus argumenterer nemlig for at Den store utskiftningen er et uttrykk for de grunnleggende metafysiske forutsetningene for selve den moderne industrielle sivilisasjonen. Grunntankene i talen er en sammenfatning av argumentene han presenterer i boken «La Dépossession: ou Du remplacisme global» [Dispossession: or On Global Replacism] fra 2022.

Camus innleder med å si at «Det har gått så langt at vi kan negere og definere … uttrykket Den store utskiftningen ut fra alt Den store utskiftningen ikke er, og ut fra alt det som motstanderne – som er imot navnet, men som støtter tingen – sier at det er.» Til å begynne med, hevder Camus, er Den store utskiftningen ikke en «teori».

Etablissementet liker å omtale Den store utskiftningen som en «konspirasjonsteori». Camus’ engelske Wikipedia-oppføring kaller ham faktisk en «fransk romanforfatter og konspirasjonsteoretiker». Men den store utskiftningen er ingen teori i det hele tatt; den er en realitet. Den systematiske utskiftningen av europeiske urfolk med mer fertile og aggressive utlendinger er i ferd med å skje. Og det skjer som et direkte resultat av myndighetenes politikk, og med beslutningstakernes vitende og velsignelse.

Hver dag konfronteres europeerne med bevis på at Den store utskiftningen er høyst reell. Camus skriver:

«I millioner av bygninger, tusenvis av nabolag, gater, skoler, klasserom og klassefotografier, idrettslag, hundrevis av byer, regioner, provinser, og i tallrike stater, nasjoner, regjeringer, var det ett folk, og nå er det ett til, eller flere andre; det var én sivilisasjon, ansikter, klær, vaner, livsstil, måter å være og forstå hverandre på, og nå er det andre, ikke nødvendigvis overlegne, men som faktisk har erstattet dem.»

Å kreve bevis for at Den store utskiftningen finner sted, er som å kreve bevis for et jordskjelv, en tsunami eller en epidemi, sier Camus. Forestill deg det absurde i at FEMA-tjenestemenn skulle dukke opp i Asheville, North Carolina, og kreve at innbyggerne skulle bevise at byen hadde blitt rammet av orkanen Helene. Camus trekker en enda mer treffende parallell: «Å kreve av en vesteuropeer i 2023 at han skal bevise den forandringen av mennesker og sivilisasjon som han daglig er midt oppe i, er ikke mer fornuftig eller anstendig enn å kreve av en franskmann, en belgier eller en nederlender i 1943 at han skal bevise den tyske okkupasjonen.»

Camus antyder videre at det å snakke om «teorien» om Den store utskiftingen er det samme som å snakke om «teorien» om gasskamrene. Han trekker denne parallellen og antyder at det er en moralsk ekvivalens mellom holocaust-«fornektelse» og fornektelse av Den store utskiftingen. Camus antyder at Den store utskiftingen tross alt også er folkemord: folkemord «ved erstatning».

En vesentlig forskjell mellom de to formene for fornektelse er imidlertid at holocaustfornektelsen nesten utelukkende har vært et verk av enkeltpersoner som av de fleste blir sett på som marginale gærninger. Fornektelsen av «folkemord ved utskiftning» blir derimot fremmet av «paver, konger, republikkpresidenter, rådspresidenter, statsministre, ministre, partiledere, parlamentsmedlemmer, bankfolk, bedriftsledere, dommere, professorer, lærere og journalister, journalister, journalister».

Camus omtaler alle disse menneskene samlet som «fornekter-folkemorder-blokken». Tidligere siterte jeg ham på at disse personene «motsetter seg navnet, men støtter tingen». Med andre ord, selv om de støtter Den store utskiftningen, har de gjort det tabu å gi fenomenet et navn eller å snakke om det. Fornekter-folkemorder-blokken «kaller enhver motstand mot sin forbrytelse for hat, på samme måte som den kaller enhver som stiller spørsmål ved denne forbrytelsens natur for en konspirasjonsteori.»

Den store utskiftningen er med andre ord folkemordet som ikke våger å si sitt navn. Den perverse logikken til fornekter-folkemorder-blokken tillater oss imidlertid å snakke åpent om Den store utskiftningen – men bare hvis vi gir uttrykk for at vi bifaller den. I en ideologisk forvrengning som ville sjokkert Orwell, innrømmer tilhengerne av Den store erstatningen gjerne at den er virkelig hvis man ønsker den velkommen – og benekter like gjerne at den er virkelig hvis man uttrykker sin misnøye med den.

Mr. Camus skriver:

«Det er helt greit å anerkjenne det som en realitet hvis man feirer det. Om du derimot ikke liker Den store utskiftningen, så eksisterer den ikke, det er du som oppfinner den, og du er fascist, rasist og en som sprer konspirasjonsteorier. Hvis man liker den, så eksisterer den, og den er en mulighet for Frankrike, en mulighet for Flandern, en velsignelse for Belgia, en livbøye for Europa; og man er en velgjører for menneskeheten.»

Hvordan har Europa kommet frem til folkemordsprogrammet Den store utskiftningen? Hvorfor presser hele etablissementet på for dette «folkemordet ved erstatning», samtidig som de benekter det? Camus gir to svar, det ene kulturhistorisk, det andre metafysisk. Det kulturhistoriske svaret har å gjøre med arven etter andre verdenskrig. Camus refererer til det han kaller «Adolf Hitlers andre karriere», eller Hitlers vedvarende, negative innflytelse i etterkrigstidens verden.

Tilhengerne av Den store utskiftningen mener at den er moralsk nødvendig for å sone for nazistenes rasisme og folkemord. Videre mener de at det ikke bare er Tyskland som er innblandet i denne ondskapen, men hele den vestlige sivilisasjonen. Vesten har en lang og mørk historie med rasisme og kolonialisme. Dermed fortjener alle vestlige mennesker å få mangfold, og å få det godt og hardt. I bunn og grunn mener de at hvite mennesker fortjener å bli utryddet.

Resultatet av denne iveren etter å rense oss for hitlerismen, ser ut til å kunne bli selve den vestlige sivilisasjonens undergang. Det er en prosess som dessuten byr på flere lag av ironi. Camus påpeker for eksempel at massemigrasjonen av muslimer til Europa betyr en massetilstrømning av antisemittisme.

Det har, sier han, «skapt en verden der Holocaust ofte, i flere klasserom, ikke lenger kan læres bort», og der jøder tvinges til å «evakuere hele nabolag, byer og regioner som de ikke ble fordrevet fra selv i de mørke årene» (antakelig de mørke årene under andre verdenskrig).

Ironisk nok har «antirasismen» blitt det motsatte av hva den opprinnelig var ment å være. Fra å være rasenes og raseforskjellenes beskytter, er den nå blitt «ødeleggeren av alle raser». Camus sikter her antagelig til det velkjente faktum at multikulturalismen fører til at rasene smelter sammen både fysisk og kulturelt, og til slutt mister sin egenart.

Enda en ironi er at «antirasister» nå krever at rasene skal forsvinne «med den begrunnelse at de ikke eksisterer». En ideologi som opprinnelig hadde som mål å bekjempe rasediskriminering, erklærer nå at det ikke finnes noe å diskriminere mot, siden raseforskjeller er en «myte». Samtidig pålegges vi å «feire» disse ikke-eksisterende forskjellene.

Målet med «antirasismen» og Den store utskiftningen ser ut til å være å utslette alle forskjeller og skape en eneste, udifferensiert menneskehet. Denne observasjonen bringer oss over til Camus’ metafysiske forklaring på Den store utskiftningen, som er det aspektet ved talen hans som leserne trolig vil finne mest originalt og overraskende.

Tidlig i teksten slår Camus fast at «Den store utskiftningen, hvor kolossal den enn er, siden den berører dusinvis av nasjoner og finner sted på minst tre kontinenter, bare er en liten del av det den globale erstatismen står for.» Det han kaller «global erstatismen», er i stor grad temaet for hans bok «La Dépossession».

Camus argumenterer for at Den store utskiftningen er mulig fordi den springer ut av den moderne teknologiske sivilisasjonens dypeste antakelser om virkelighetens natur – dens metafysikk, med andre ord. Camus trekker frem den polsk-jødiske filosofen Zygmunt Bauman (1925–2017) som den største innflytelsen på hans analyse. Hans egentlige gjeld er imidlertid til den tyske filosofen Martin Heidegger (1889–1976), som faktisk hadde stor innflytelse på Bauman. Camus’ standpunkter om modernitetens vesen er tvers igjennom heideggerianske.

Heidegger mente at de ulike sivilisasjonsstadiene i Vesten er preget av ulike forståelser av eksistensen, det vil si ulike oppfatninger av det som er eller av det som eksisterer. Hver historisk periode har sin egen metafysikk. Heidegger kunne derfor snakke om en «metafysikkens historie» (Geschichte der Metaphysik) eller «værenshistoriske» (Seinsgeschichte). Heidegger bemerket for eksempel at det å være i den kristne middelalderen i bunn og grunn betydde å være et artefakt av en allmektig skaper.

For Heidegger er det grunnleggende mystisk hvordan kulturer blir besjelet av bestemte metafysiske posisjoner, og hvordan disse posisjonene endrer seg. Han tror ikke at filosofer skaper dem. I stedet mener Heidegger, i likhet med Hegel, at filosofer gir uttrykk for den grunnleggende tidsånden – «tidsånden» – som allerede ligger i luften før de setter pennen på papiret.

Spør vi Heidegger om den moderne teknologiske sivilisasjonens metafysikk, vil han svare at vi moderne mennesker lever våre liv som om vi tror at alt som eksisterer, ikke er noe annet enn råmateriale som kan manipuleres og utnyttes. I bunn og grunn tror vi med andre ord at alt bare er «ting» som venter på at vi skal gi det identitet – at vi skal forvandle det for å tilfredsstille menneskelige begjær og ambisjoner.

I moderniteten tror vi dessuten at det ikke finnes noen grenser for vår evne til å forandre verden og oss selv. Alt blir sett på som uendelig formbart. Denne troen blir det sjelden reflektert over, og den blir nesten aldri uttrykt åpent.

For Heidegger er den moderne teknologiske sivilisasjonens ånd så totaliserende at vi til og med ser på hverandre som råmateriale som skal omformes etter våre egne skjemaer. Vi kan nevne kommunismen som et nærliggende eksempel på en filosofi som i bunn og grunn forsøkte å «omskape» menneskeheten. Heidegger ser imidlertid den samme ånden i kapitalismen.

Under kapitalismen blir alt en utskiftbar, resirkulerbar «vare» – også mennesket selv. Mennesket blir en «forbruker» som manipuleres av produsentene til å begjære det som tilbys, og som forbruker er det fullstendig utskiftbart. Overalt i den moderne verden er det, for Heidegger, en vilje til ensartethet, utskiftbarhet, resirkulerbarhet.

Som et ekko av Heidegger sier Camus på et tidspunkt i sin tale: «Teorien om global erstatisme bygger på den observasjon at erstatning, det å erstatte, er det sentrale trekket ved det moderne og kontemporære samfunnet.» Det moderne imperativet er «erstatisme», for å bruke Camus’ neologisme: Alt må kunne erstattes. Det som erstattes, har generelt den fordelen at det er «enklere, mer utbredt, lettere å produsere og, selvfølgelig, billigere».

Camus gir oss mange eksempler på dette, noen av dem ganske kjente. Stein er erstattet av betong. Lin og silke er erstattet av syntetiske stoffer. Landsbygda er erstattet av forsteder og byer. Hans eksempler på utskifting av mennesker er langt mer urovekkende. «Urfolk [erstattes] av mangfold, innbyggere av BnB-leietakere, menn av kvinner, menn og kvinner av roboter, roboter av robotiserte menn og kvinner, menneskeheten av en forstyrret posthumanitet, intelligens av kunstig intelligens.»

Camus gjengir stadig Heideggers påstander om modernitetens streben etter ensretting og utvisking av alle forskjeller. Han påpeker at et av de nyeste og mest ekstreme utslagene av dette er progressivismens forsøk på å overbevise oss om at menn og kvinner egentlig ikke eksisterer, at alle tilsynelatende forskjeller bare er «sosialt konstruerte». Hvis menn og kvinner kan være alt vi sier at de er – hvis menn kan ha vaginaer og kvinner peniser –, så blir menn og kvinner utskiftbare.

Den moderne sivilisasjonen er i ferd med å strippe individer og grupper for alt som gjør dem unike og særegne – særlig når det gjelder forskjeller som tradisjonelt har blitt sett på som iboende, «naturlige» eller evige. Alt dette har blitt solgt og allment akseptert som «frigjøring».

Som Camus sier: «Transen er konge av verden». Det nye mennesket i det moderne Vesten er med andre ord transseksuelt, transrasialt, transnasjonalt, transkulturelt, transfamilialt og mye annet. Han/hun er frigjort fra alle tradisjonelle former for identitet.

Som Aleksandr Dugin har spådd, vil elitene etter hvert selge oss ideen om at den nye grensen er frigjøringen fra selve menneskenaturen («transhumanisme»). Det virker faktisk uunngåelig at våre intellektuelle når som helst vil erklære at troen på en fast og evig menneskenatur er et utålelig tyranni. (Faktisk har de allerede gjort det for lenge siden).

«For å bli fullt ut utskiftbart,» skriver Camus, «må det utskiftbare mennesket én etter én fratas alle sine egenskaper, alt det som til sammen gjør det unikt: navn, klasse, rase, kjønn, kultur, opprinnelse osv. Menneskehetens industrier arbeider uopphørlig for å masseprodusere dette ypperste produktet, det jeg kaller UHM, Udifferensiert Menneskemateriale.» Å bli frigjort fra alle tradisjonelle former for identitet er faktisk å bli frigjort fra å være noe som helst.

Ifølge Camus er det denne trangen til utskiftbarhet og ensartethet – denne moderne metafysikken om det virkelige som utskiftbart – som har gitt opphav til selve Den store utskiftningen. Hans ord er verdt å sitere inngående:

Det neste stadiet er det vi nå opplever, og som muliggjør Den store utskiftningen: det utskiftbare mennesket, dets totale utskiftbarhet, dets flytendegjøring, som Bauman så godt har analysert, dets avhending. Redusert til UHM-tilstanden ved den suksessive utslettelsen av alle sine attributter, blir mennesket i … den globale erstatismen selv forvandlet fra den produsenten og forbrukeren det allerede er, til et produkt. Det mest verdifulle produktet er forbrukeren. De gamle folkeslagene på det gamle kontinentet er kloke nok til ikke å produsere nok til å tilfredsstille Machination [Heideggers begrep – på tysk Machenschaft – for modernitetens utbyttingsånd]. Så den erstatter dem med mer (re)produktive raser. Hvordan kan de sistnevnte forbruke, sier du, når de ikke har penger? Ikke vær redd, de skal få dine. På samme måte som sosial boligbygging bare er et kodenavn for rasebasert boligbygging, er såkalte sosiale overføringer ikke noe annet enn rasebaserte overføringer. Og nykommerne vil alltid trenge boliger, veier som fører til dem, transport, skoler, selv om de ikke alltid ser ut til å ha særlig nytte av dem, sykehus og barnehager for våre erstattere.

Erstatningslogikken er ubønnhørlig. Hvis alt kan erstattes, hvorfor skulle ikke hele folkeslag kunne erstattes? Hva spiller det for rolle hvem som bor i Frankrike, så lenge de konsumerer på en pålitelig måte?

Forskjellene mellom befolkningene skaper alvorlige problemer for multinasjonale kapitalister, som må tilpasse produktutvalg og reklame til kulturelle forskjeller i smak, moral og religiøs overbevisning. Det ville være mye enklere hvis slike kulturforskjeller forsvant. For å nå dette målet forfølger man en todelt strategi: samtidig promotering av «forbrukerkultur» og «mangfold».

Vi har alle lagt merke til at vårt eget folk i stadig større grad mangler tilknytning til historien (som de nesten ikke vet noe om), til stedet og til både folkekultur og «høykultur». I stedet dominerer en forbrukskultur der individer på ulike geografiske steder – en gang preget av sterke kulturelle forskjeller – lengter etter, konsumerer og diskuterer de samme masseproduserte varene.

Etablissementet fremmer denne forbrukskulturen som en slags pax aeterna. Hva blir det å slåss om når menneskets høyeste ønske er friheten til å skaffe seg flere forbruksvarer? Et annet skritt er å fremme «mangfold». Som nevnt tidligere er multikulturalisme en ekstremt effektiv måte å utviske rase- og kulturforskjeller på. Det endelige resultatet av denne todelte strategien vil være et slags udifferensiert «allmennmenneske», uten distinkt etnisk eller kulturell identitet.

Dermed viser det seg at «mangfold», som et ideologisk imperativ, egentlig betyr det stikk motsatte: ensartethet. «Mangfold» er et middel for å fremme ensartethet. Selvfølgelig regner elitene med at rasemessige og kulturelle forskjeller kan forsvinne fredelig, takket være den angivelig universelle og uimotståelige tiltrekningskraften til vestlig forbrukerkultur.

Dette kan imidlertid vise seg å være en fatal feil. Europeiske eliter ser ikke ut til å ha vurdert det åpenbare faktum at kulturen til inntrengerne har et sterkere grep om menneskers hjerter og sinn enn vår dekadente forbrukerkultur noen gang kunne ha hatt. Ingen er villige til å bli selvmordsbombere i forsvar av en rotløs forbrukerkultur.

De på den politiske høyresiden ser vanligvis Det store utskiftningen som både et politisk og teknisk problem. Løsningen anses vanligvis å innebære to trinn: ervervelse av politisk makt av motstanderne av utskiftningen, etterfulgt av anvendelsen av teknokratisk ekspertise for å fjerne utskifterne (f.eks. remigrasjon).

Den enorme verdien i tilnærmingen til Mr. Camus er at han har gått ut over det politiske og tekniske og plassert Den store utskiftningen innenfor en mye større historisk og filosofisk kontekst. Mr. Camus har argumentert for at det bare er nok en manifestasjon av den moderne teknologiske sivilisasjonens nådeløse streben etter ensartethet og utskiftbarhet; det han igjen kaller “erstatismen.” Dette stammer i seg selv, som Heidegger erkjente, fra modernitetens metafysiske overbevisning om at vesener – alle vesener – ikke er noe annet enn plastisk materiale for utnyttelse.

Man trenger for øvrig ikke velge mellom Mr. Camus’ kulturhistoriske forklaring på Den store utskiftningen og hans metafysiske forklaring. De utfyller hverandre. Ja, Den store utskiftningen er i stor grad en reaksjon på Hitler. Men hvorfor tok denne reaksjonen nettopp denne formen? Hvorfor tok den form som en bevegelse som tilsynelatende søker å viske ut alle forskjeller mellom folkeslag?

Fordi, som Mr. Camus utvilsomt ville hevde, alt i moderniteten tenderer mot ensartethet og utslettelse av forskjeller. Det er tidens ånd. Heidegger ble desillusjonert overfor nasjonalsosialismen da han innså at Hitlers bevegelse på sitt vis viste samme moderne tendens.

Den samlede effekten av Mr. Camus’ filosofiske behandling av Den store utskiftningen er å lære oss at det er et større problem enn vi opprinnelig trodde, samt et grunnleggende annerledes problem. På ett nivå er riktignok Mr. Camus’ tilnærming rent pragmatisk: Han diskuterer politiske og teknokratiske løsninger på Den store utskiftningen. (I motsetning til Heidegger, med andre ord, har han ingen intensjon om å «vente på væren» for å gi oss en ny metafysikk.)

Likevel inviterer Mr. Camus oss til å vurdere at det å reversere Den store utskiftningen og sikre at noe lignende aldri skjer igjen, vil kreve at vi undersøker kulturens dypeste antakelser. Vi må forlate ideen om at vesener, inkludert mennesker og deres sosiale ordninger, er uendelig formbare; at de kan bli hva som helst, bare vi velger å gjøre dem til det.

Det som synes å være nødvendig, er en tilbakevending til de gamle overbevisningene om at vesener har iboende og uforanderlige «naturer,» at det finnes naturlige grenser for menneskets evne til å forandre dem, og at vi forsøker å overskride disse grensene på eget ansvar og egen risiko.

Er en slik tilbakevending mulig, eller må vi fortsette vår lange marsj mot oppløsning, mens vi hjelpeløst ser på at den moderne galskapen utspiller seg? Dette er vår tids store spørsmål.