Helt siden Andreas Wahl opptrådte i Folkeopplysningen (produsert av Teddy Media) – og lengre enn det – har propagandaen vært kjennetegnet av at man ikke skal forsøke å mestre livet selv, ved å «leke ekspert». Da er man visst nok en «alternativ idiot», som ikke forholder seg til forskningen. Vi skulle bevege oss fra individualismen – der individet mestrer å ta ansvar for seg selv og sin familie (empowerment) – mot kollektivismen (totalitarismen) – der individet gaper opp når staten sier «gap opp» (passiv avmakt), og går du i utakt, så er du ikke med.
I kollektivismen har vi en diger og totalitær stat som doserer sannheten, og dermed er ekspertveldet en realitet. Vel og merke de statsautoriserte ekspertene. Andre eksperter som ikke vil innordne seg det politikerne – eller korporativene bak dem – befaler at de skal finne ut – ved hjelp av håndplukkede assosiasjonsstudier (de avskyr kliniske studier) – blir dømt til et evig liv i kanselleringsland.
La oss gi kommentaren til Sondre Hansmark i Dagbladet på torsdag (1) en real sjanse – man skal ikke forhåndsdømme. Overskriften lyder: «Det er lov å spise dritt», og handler om at det ikke er så farlig å spise drittmat, og at man må forholde seg til forskningen.
Ved hjelp av 4 sjekkpunkter vil jeg undersøke om dette er en ekte, ærlig og velment artikkel, eller om det dreier seg om giftig propaganda.
Sjekkpunkt 1: Forsøker Hansmark å øremerke de som ikke vil spise drittmat på en måte som diskvalifiserer dem som menneske (slik at de kan kanselleres)? Han kaller dem «svovelpredikanter».
Innen kommunikasjons-ekspertisen eller adferdspsykologiske manipuleringsteknikker betyr «svovelpredikant» at man: a) Bedriver religion i stedet for å forholde seg til statsautorisert (korporatistisk) forskning. b) Skremmer om en fare som de facto ikke finnes.
Kommentar: Hansmark øremerker definitivt sine meningsmotstandere som er skeptiske til drittmat. Alle de som ofte bruker av sin fritid til å informere og hjelpe andre, reduserer han til en slags religiøs skremmesekt, mens konsumentene dermed er tilsvarende naive og lettskremte. Det er dårlige mennesker han beskriver. Den tidligere Venstrepolitikeren ser ikke ut til å ha reflektert over at sin egen – i sin tid – helseminister fra samme parti tydeligvis ikke ble særlig metabolsk frisk av de statsautoriserte helserådene. Hvorfor er de useriøse, dårlige mennesker de som vil forsøke noe annet, når det første ikke fungerer?
Sjekkpunkt 2: Forsøker Hansmark å dehumanisere de som tar skjeen i egen hånd, og ikke vil spise statsautorisert «drittmat»? Propagandistene er ikke så ulike nettrollene. De er systematiske, bruker de skitneste triksene i verktøykassen, men opptrer i kommentarer og kronikker i de store avisene. Jeg kaller dem hybrid-troll. Dehumanisering er et av deres vanligste gift som de sprøyter ut i samfunnet.
Hansmark velger å kalle de med meninger om helse for «influensere». Tidligere professor i ernæring i Tromsø, Dag Viljen Poleszynski, som predikerer mye av det Hansmark her er imot, har ikke fått inn en eneste kronikk i Aftenposten på rundt 15 år. Så hvis man ikke lydig innordner seg korporatismens «konsensus», så er det å bli redusert til «influenser» en del av dommen man får når man blir kansellert.
Så la gå. La oss kalle det influensere, selv om vi ofte prater om ernæringsbiologer og oppover.
Hansmark skriver: «For et menneske av underarten influenser, er det få ting… (…) …stoppe den nevnte avarten fra å bedrive omfattende og billig skremselspropaganda.
Kommentar: Da kan vi krysse av på sjekkpunktet «dehumanisering»… De er ikke mennesker, men en «avvart» av mennesket. Vi er ikke helt i mål, men sjansen for at Hansmark bedriver sofistikert trolling (statlig/korporatistisk propaganda) har økt vesentlig. Han bruker bare falske argument, som dermed er ugyldige for saken han argumenterer for; at drittmat er helt OK, og han har ingen lenker til noe forskning.
Sjekkpunkt 3: Skjær den ferdig dehumaniserte «pølen» under en kam, og la de med den laveste standarden definere gruppen som helhet.
Hansmark skriver om hele gruppen som han har dehumanisert:
«Kjemisk renset for henvisninger til forskning, og gjerne med oppfordringer om et dramatisk annet kosthold. Som å bare fortære kjøtt og andre animalske produkter.»
Kommentar: Folk flest innen alle grupper, er dårlige til å støtte opp om sine synspunkter med vitenskapelige kildehenvisninger. Eksempelvis bruker Hansmark selv ingen! Helt vanlige folk er ofte også bare begeistret hvis de har klart å bli friske, og har et brennende ønske om å dele det med andre. Dette vet både nettrollene og hybridene som opptrer i avisartiklene. Da er det bare å kjøre på med én standard for seg og sin gruppe, og en annen for deg og din gruppe. Dobbel standard er per definisjon falskt. Huskeregelen er at både nettrollene og hybridene bruker nesten utelukkende falske argument. Mye av typisk propaganda og psykologiske operasjoner mot folket er hentet fra psykopatien. De forsøker å få noe som ikke er særlig sant (ofte halvsant. Det er de beste løgnene), til å framstå som sant likevel.
Det er derfor trollene ikke tåler dagslys, og følgelig må kansellere deg hvis du inviterer til en åpen diskusjon. Ærlige mennesker trenger ikke å kansellere, men troll må. OK, da kan vi trygt krysse av punkt 3.
Sjekkpunkt 4: Snu bevisbyrden. La oss si at jeg driver et sagbruk, finner ut at jeg kan selge sagflis som tilsetning til matindustrien, kalle det fiber som senker antall kalorier, og hevder umiddelbart at du må bevise at det er farlig før jeg slutter å selge det som menneskemat. Selvsagt kunne jeg ikke gjort det. Først måtte jeg bevist at det var ufarlig med sagflis, og at man ikke stod i fare for å få mangel på annen mat som gav ekte ernæring. Dette ville typisk tatt noen generasjoner å finne ut, av åpenbare grunner. Hadde jeg derimot vært Bill Gates som skulle lage miljøsertifiserte, ultraprosesserte, veganske proteinerstatninger, kunne jeg bare kjørt i gang trollfabrikken, og fått de til å snu bevisbyrden.
Hansmark skriver:
«En ny, stor metastudie viser at ultraprosessert mat er koplet til større risiko for 32 ulike helseproblemer. Men årsakssammengen er ganske vanskelig å slå fast, og noen av helseproblemene er bare svakt koplet med inntaket av ultraprosessert mat.»
Kommentar Vipps… så enkelt… Da var bevisbyrden snudd. Det samme gjorde margarinprodusentene i sin tid. Smør hadde små marginer for fortjeneste, mens margariner kostet nesten ingenting å lage. Opp mot halvparten av vekten av en pakke margarin var transfett. Man startet produksjonen… til mange fagfolk sine store protester. Selvsagt ikke konsensus-sertifiserte fagfolk, men de uavhenge utfrysningsobjektene. Det skulle ta mange tiår før man endelig konstaterte at transfett var et giftig karsinogen (kreftframkallende stoff), og forbød det.
Nå selger de noen andre fettmolekyler, og hvem vet hva framtiden vil bringe om disse. De hadde snudd bevisbyrden. Alle de «alternative svovelpredikantene» måtte bevise at transfett var giftig, men de hadde naturligvis ikke like mye penger som industrien som hele tiden pøste på med ny forskning som viste at det neppe var farlig likevel.
Konklusjon: Sondre Hansmark opptrer som en hybrid i artikkelen fra torsdag. Det finnes nesten utelukkende falsk argumentasjon når han her framsnakker det syntetiske, og at vi godt kan konsumere ultraprosessert drittmat. Høres ikke dette litt logisk ut også? At de multinasjonale selskapene (som styrer de politiske marionettene) setter en ekspolitiker til å propagandere for syntetisk mat de kan tjene mer penger på?
Min far sa før at jeg ikke må høre på alt det de sier i reklamen. Jeg lurer på hvor lang tid det skal gå før folk flest forstår at reklamen ikke lenger er merket som reklame. Reklamen i dag er avisartikler som ofte er skrevet av reklamefolk og kommunikasjonseksperter uten moralske skrupler – som noen har satt sitt navn på.
Reklamen i dag kan være troll i kommentarfeltene. Det kan være kjendiser som får betalt for å si noe de egentlig ikke har greie på. Journalistikken er ikke nødvendigvis journalistikk, men reklame. Vi blir trollet rett og slett, av det Offentlig Private Samarbeidet (OPS) (Fascisme i meningen korporatisme).
Sluttkommentar: Det var etter samme metode man i 2021 snudde bevisbyrden vedrørende mRNA-«vaksinen». Både nettroll og hybrider stod parat til å øremerke, dehumanisere, la de mest useriøse skeptikerne sette standarden for nobelprisvinnere (gruppere), og snu bevisbyrden.
mRNA-«vaksinen» skulle være «trygg og effektiv» fram til det motsatte var bevist, og den medisinske mafiaen stod som vanlig klar til å masseprodusere håndplukkede assosiasjonsstudier, og hemmeligholde deler av sine egne randomiserte kontrollstudier, som tross alt var av en høyere standard.
Si nei til kollektivismen og ekspertveldet. Det er korrupt. Pass på din egen helse og ta vare på din familie. (1)dagbladet.no/meninger/det-e
