TV 2 og VG fremstiller Trumps uttalelser som en gedigen tabbe, og hevder at Biden skal ha all æren. Venstrevridde Associated Press forteller en helt annen historie, mens AllSides’ analyse slakter TV 2s vinkling.

Tidligere denne uken publiserte VG og TV 2 artikler om at Donald Trump tok æren for det kraftige fallet i prisene på reseptbelagte legemidler i USA, det største fallet på seksti år.

Ifølge dem var det tidligere president Joe Biden som ene og alene burde få æren.

Overskriftene var store og hånlige, og selve artiklene var korte. Poenget var å latterliggjøre Trump og løfte Biden opp på en pidestall.

Donald Trump viftet ivrig med en utskrift av en Washington Post-overskrift foran pressen fredag, skriver VG.

Men det Trump ikke nevnte, var at ekspertene som er sitert i selve artikkelen, gir æren til Joe Biden – ikke ham selv, skriver The Guardian.

TV 2 hadde en tilsvarende overskrift og ingress og skrev dette om Biden:

I artikkelen kommer det frem at prisfallet trolig skyldes «The Inflation Reduction Act», en lov vedtatt av tidligere president Joe Biden.

Loven regnes som en av de viktigste bragdene til Biden, og hadde som mål blant annet å senke prisene på reseptbelagte legemidler.

Det er ikke vanskelig å se hva som er poenget med oppslagene: ikke å gi leserne hele bildet, men å latterliggjøre Trump og fortsette fortellingen om et Amerika som er på vei mot stupet under hans styre.

Hvem burde egentlig være flau?

Et blikk på VGs Facebook-side er nok til å se at budskapet virker. Kommentarfeltet er fullt av latterliggjøring av Trump.

Mange kritiserer imidlertid også avisen for måten saken er fremstilt på, og blir raskt møtt med kommentarer som «hold kjeft, MAGA».

Skjermbilde fra TV 2.

Begge artiklene bygger på en sak i The Guardian, en sterkt venstreorientert britisk avis. VG og TV 2 skrev en kortere versjon og tok med bare det som stilte Trump i dårligst mulig lys, blant annet kommentaren fra Harvard-professor Richard Frank:

– Hvis jeg skulle vedde på hva som betydde mest, ville det trolig vært ting rundt Inflation Reduction Act, sier Richard Frank, professor emeritus i helseøkonomi ved Harvard, til The Washington Post.

Det er hele «ekspertuttalelsen» VG og TV 2 bruker. Det eneste som manglet, var noen norske «USA-eksperter». Men kanskje Løkke, Mjelde, Seltzer, Restad, Høgestøl og resten var opptatt med å snakke Trump ned i andre medier?

Medier bruker aldri eksperter som motsier fortellingen. Derfor kan man lese kommentarer på Facebook som: – Trump er som vanlig helt på jordet! Tidenes mest mislykkede president!

Og de som gjennomskuer VGs propaganda, får høre det: – Tenk om MAGA-folkene kunne lese litt mer enn overskriften før dere hamrer løs på tastaturet!

Men hvem er egentlig helt på jordet her, og hvem burde være flau?

Associated Press rydder opp i fakta

VG og TV 2 burde absolutt være flaue, for påstandene deres er feilaktige og misvisende. Ja, Bidens Inflation Reduction Act hadde noe med dette å gjøre, men det er bare en liten del av historien. Det viser en gjennomgang fra Associated Press.

Ja, Associated Press. Det samme nyhetsbyrået som norske medier bruker flittig, ofte gjennom NTB. Associated Press regnes heller ikke akkurat som en Trump-vennlig medieaktør.

Ifølge AllSides, som vurderer politisk slagside i mediene, har AP en venstrevridd score på –2,93, The Guardian ligger på –3,50, mens CNN til sammenligning ligger på –1,30.

Den anerkjente medieovervåkeren sammenligner nyhetssaker fra venstre, sentrum og høyre, og vurderer den politiske slagsiden til over 2400 mediehus og journalister.

AllSides har også en bias-sjekk som jeg har brukt i andre artikler her på Document. Se hvordan AllSides vurderte TV 2s nyhetsartikkel nedenfor. De oppsummerte det slik:

Samlet sett har nyhetsartikkelen en venstreorientert vinkling. Forfatterens eget språk latterliggjør temaet [Trump] helt fra overskriften og gjennom hele artikkelen. Den ensidige kildebruken gjør at påstanden hans forblir ubestridt.

AP nevner riktignok allerede i overskriften at Trump tar æren for fallet i legemiddelprisene. Men så kommer det viktige tillegget: Årsaken til prisfallet er komplisert.

Og komplisert er det. Men ikke komplisert nok for journalister med en fungerende hjerne. Norske medier er ikke interessert i å grave dypere – eller, i dette tilfellet, bruke AP som kilde – fordi det er bedre å fortelle at Trump gjorde seg selv til latter enn å fortelle sannheten.

Det virkelige bildet er mer komplisert

APs gjennomgang viser et ganske annet bilde enn det VG og TV 2 gir leserne. Her er noen av de viktigste punktene fra analysen deres. De har snakket med tre eksperter, som er klare på at både konkurransen i markedet og politiske endringer har påvirket prisene på reseptbelagte legemidler de siste årene.

Juliette Cubanski, visepresident og direktør for Program on Medicare Policy i helseforskningsorganisasjonen KFF, sier at det er vanskelig å vite hva som egentlig ligger bak prisfallet ut fra ett enkelt tall. Hun mener man ikke kan si at prisnedgangen skyldes én bestemt politisk endring eller ett bestemt tiltak.

Nye føderale tall viser at prisene på reseptbelagte legemidler i USA falt med 0,8 prosent i juli og med 3,1 prosent det siste året, det største årlige fallet siden 1963. Trump har tatt æren, mens Det hvite hus viser til hans avtaler med legemiddelprodusenter og TrumpRx.

Det virkelige bildet er mer komplisert, sier ekspertene. Flere forhold kan ha bidratt til prisfallet. Blant annet gjorde en lov fra Joe Bidens tid som president det mulig for Medicare å forhandle med legemiddelselskapene om prisene.

AP er til og med forsiktig når de omtaler Bidens IRA og bruker ordet «likely». Dette står i sterk kontrast til fremstillingen som TV 2 og VG gir.

Føderal politikk fra Biden-æraen spilte sannsynligvis også en rolle, særlig Inflation Reduction Act fra 2022, som for første gang ga Medicare mulighet til å forhandle med legemiddelprodusentene om prisen på de mest solgte reseptbelagte legemidlene i programmet.

Biden-era federal policies also likely played a role, most notably the 2022 Inflation Reduction Act, which for the first time allowed Medicare to haggle with drugmakers over the cost of the top-selling prescription drugs in the program.

De nye prisene på de første ti legemidlene trådte i kraft i januar, en endring som både Cubanski, Rome og Dusetzina mente sannsynligvis (likely) hadde innvirkning på de samlede prisene.

Trump-administrasjonen har videreført disse forhandlingene, slik loven foreskriver, og forventer ytterligere besparelser på reseptbelagte legemidler i årene fremover, skriver AP.

Dyre medisiner møter konkurranse

Generiske legemidler og biosimilar har også vært en viktig del av prisfallet. Når billigere alternativer kommer på markedet, øker konkurransen, og prisene på dyre merkevaremedisiner og biologiske legemidler presses ned.

Når et dyrt legemiddel som er bestselger, møter konkurranse fra billigere generiske alternativer, faller prisen, sier Benjamin Rome, forsker i helsepolitikk ved Harvard Medical School.

Humira er et konkret eksempel. Biosimilars har kommet på markedet og tilbyr tilsvarende behandling til en lavere pris. Det samme har skjedd med Stelara, et dyrt biologisk legemiddel mot kroniske betennelsestilstander. Konkurransen har ført til lavere priser, ifølge Stacie Dusetzina, professor i helsepolitikk ved Vanderbilt University.

Det er også viktig å forstå hva tallene faktisk måler. Prisindeksen for reseptbelagte legemidler fra arbeidsdepartementet viser ikke direkte hva forbrukerne betaler. Den viser hvor mye apotekene får betalt for legemidlene, både fra forsikringsselskaper og forbrukere.

Billigere medisiner for vekttap

Også en ny ordning fra Trump-administrasjonen kan ha bidratt til lavere priser. Den senker prisen på GLP-1-medisiner for vekttap for enkelte Medicare-pasienter. Ordningen trådte imidlertid først i kraft i juli, og bare den første måneden er derfor med i tallene.

Trump har knyttet prisfallet til sine «most favored nation»-avtaler, som skal bringe amerikanske legemiddelpriser ned på nivå med andre utviklede land. Ekspertene sier imidlertid at effekten av avtalene foreløpig er uklar. Avtalene med legemiddelselskapene er ikke offentliggjort, og modellene som skal gjennomføre ordningen i føderale helseprogrammer, har ennå ikke trådt i kraft.

TrumpRx får ros av eksperter

Eksperter roste TrumpRx, Det hvite hus’ nettsted som viser amerikanere til gode tilbud på reseptbelagte legemidler, fordi det gir en nyttig ressurs og større åpenhet om prisene. Samtidig er det uklart hvor mange amerikanere som faktisk bruker tjenesten. Flere av merkevarelegemidlene som tilbys gjennom TrumpRx, er dessuten billigere med forsikring eller finnes som rimeligere generiske alternativer andre steder.

Dette er altså APs bilde: Flere forhold har bidratt til prisfallet. Biden-loven er én av dem. Konkurranse fra generiske legemidler og biosimilars er en annen. En ny Trump-ordning kan allerede ha begynt å påvirke tallene. Effekten av Trumps MFN-avtaler og TrumpRx er derimot foreløpig vanskelig å måle.

Ladet språk og bias by omission

VG og TV 2 har i praksis den samme vinklingen,  og jeg kjørte TV 2s artikkel gjennom AllSides’ bias-sjekk. AllSides vurderer ikke om en artikkel er faktuelt riktig eller feil, men ser på politisk slagside ut fra 16 ulike former for skjevhet som medier kan bruke i språk, vinkling, kildebruk og fremstilling.

AllSides fanget opp TV 2-artikkelen som en nyhetssak og konkluderte med at den har en venstreskjev vinkling. Analysen peker særlig på at Trump latterliggjøres gjennom ordvalg allerede i overskriften, med «Trump-flause», og at artikkelen bruker ladede formuleringer som «skrøt» og «skrøt uhemmet».

Samtidig gir den stor plass til forklaringen om at prisfallet skyldes Bidens politikk, uten å gi Trumps administrasjon eller andre som støtter Trumps forklaring tilsvarende plass. AllSides beskriver dette som en skjev vinkling og som «bias by omission», altså slagside gjennom utelatelse av motstridende perspektiver.

Detaljert analyse

Skjevhet i overskriften

Trump-flause: Viste stolt frem artikkel – det var bare ett problem

Overskriften karakteriserer Trumps handling som en «flause» (blunder/gaffe) før bevisene presenteres. Det gir saken en negativ vinkling fra starten, i stedet for å rapportere hendelsen nøytralt og la leserne trekke sine egne konklusjoner.

Subjektivt ladet språk

skrøt uhemmet

Adjektivet «uhemmet» (unrestrained/shamelessly) er en subjektiv karakteristikk av Trumps oppførsel som uttrykker misbilligelse, i stedet for å beskrive uttalelsene hans nøytralt.

Ordvalg

skrøt

Verbet «skrøt» (bragged/boasted) er et ladet ord som antyder forfengelighet eller overdrivelse, i stedet for et nøytralt verb som «sa» eller «presenterte».

Vinkling

For selv om prisene har sunket, er det trolig ikke Trumps fortjeneste, slik han selv hevdet.

Denne formuleringen fremstiller forfatterens tolkning som et faktum. Ordet «trolig» (probably) uttrykker riktignok usikkerhet, men setningsstrukturen fremstiller det som fastslått at Trumps påstand er feil, mens artikkelen kun presenterer én professors vurdering av årsakssammenhengen.

Meninger presentert som fakta

Loven regnes som en av de viktigste bragdene til Biden

Denne vurderingen, om at loven er «en av Bidens viktigste bragder», presenteres som et objektivt faktum uten henvisning til noen kilder, selv om det er en politisk vurdering som kan bestrides.

Skjev kildebruk

Artikkelen fremhever Harvard-professorens synspunkt om at Bidens lov sannsynligvis forårsaket prisnedgangen, uten å gi noe motargument eller Trump-administrasjonens perspektiv på hvilke politiske tiltak som kan ha bidratt.

Det alternative synspunktet finnes i artikkelen gjennom Trumps påstand om at han skal ha æren, men dette undergraves strukturelt ved at den motstridende ekspertuttalelsen fremheves uten at det gis tilsvarende ekspertstøtte for Trumps standpunkt.

Jeg har sendt spørsmål til både VG og TV 2, og lagt ved APs analyse. Jeg har blant annet spurt hvorfor de valgte denne vinklingen, når APs gjennomgang gir et langt mer nyansert bilde av saken.

Kopi av AllSides-analysen til dokumentasjon.

Kjøp boken på Document Forlag

Kjøp Hans Rustads bok om Trump her!