Den tidligere svært innflytelsesrike og nå pensjonerte helsebyråkraten Anthony Fauci har flere ganger avlagt vitneforklaring for den amerikanske Kongressen. Hans vitneforklaring for Senatet 29. juli 2026 endte imidlertid annerledes enn tidligere ganger.

Republikanske senatorer som Rand Paul presset ham ganske hardt. Fauci protesterte mot at hans uredigerte personlige dagbok fra covid-perioden nylig hadde blitt publisert. Etter en kort innledende uttalelse nektet han deretter å svare på et eneste spørsmål han ble stilt. Han svarte ikke engang på hvilken farge slipset hans hadde.

Fauci påberopte seg det femte grunnlovstillegget 111 ganger, som betyr at man nekter å svare på et spørsmål som kan inkriminere en selv.

Dagboken befant seg på en offentlig server og ble lovlig offentliggjort på ordre fra senator Rand Paul.

Et underutvalg i Senatet har også fått tak i en kopi av Faucis mobiltelefon fra covid-perioden, noe som potensielt kan kaste nytt lys over hans håndtering av covid-19. Senator Ron Johnson (R), leder av Senatets faste underutvalg for innenrikssikkerhet, bekreftet på X at utvalget «har fått tak i en kopi av dr. Faucis telefon fra [Helse- og sosialdepartementet]».

Senator Ron Johnson uttaler: «Vår etterforskning av dr. Anthony Faucis mobiltelefon har bare så vidt begynt. Vi har allerede gjenopprettet 34 000 tekstmeldinger, 522 talemeldinger og 3 kontakter – som strekker seg fra 2014 til noen dager før Fauci forlot NIH. Vi vil fortsette å gjennomgå hvert eneste bevis for å bringe sannheten frem til det amerikanske folket».

Noen av hans tilhengere, som for eksempel forfatteren Ian Buruma, mente at behandlingen av Fauci var urettferdig:

«Denne konfronterende høringen dreide seg hovedsakelig om koronavirusets opprinnelse. Fauci mener at viruset smittet fra dyr til mennesker. Kritikerne hans – særlig den republikanske senatoren Rand Paul, som tidligere var øyelege – hevder derimot at viruset lekket ut fra Wuhan-instituttet for virologi i Kina. Instituttets eksperimentelle forskning ble delvis finansiert gjennom tilskudd fra amerikanske National Institutes of Health (NIH), formidlet via en mellomliggende ideell organisasjon. Begge sider har beskyldt den andre siden for å lyve. Som ledd i en mer omfattende granskning, offentliggjorde Rand Paul et utvalg av Faucis dagboknotater fra denne perioden. De avslører at han fant en viss glede i å være en nasjonal kjendis. Men det er bare menneskelig. Og siden Fauci hadde å gjøre med et virus man i utgangspunktet visste svært lite om, kan han ha gitt råd som senere måtte revideres. Man kan neppe klandre ham for det – det er slik vitenskapen fungerer. Kanskje var Fauci noen ganger litt for selvsikker. Kanskje var han også litt forfengelig. Men ingenting kan unnskylde republikanernes opptreden under Faucis høring. Paul og flere andre republikanere hånte, spottet og ropte til den 85 år gamle legen. Senator Josh Hawley fra Missouri kalte Fauci ‘stormannsgal’ og en ‘løgner’ før han anklaget ham for å ha tjent på sin offentlige tjeneste. Senator Rick Scott fra Florida sluttet seg til den verbale lynsjingen: ‘Du tvang mennesker til å dø alene uten sine nærmeste og ødela de føderale myndighetenes troverdighet når det gjelder folkehelse’. I sine avsluttende bemerkninger spekulerte Paul i at Fauci ‘sent på kvelden’ må ligge og gruble over om hans handlinger førte til ‘den største menneskeskapte pesten i historien’ og om ‘hans eksperimenter’ hadde forårsaket millioner av dødsfall».

Buruma skriver at «Kongressens kontrollfunksjon er utvilsomt viktig for styringen av landet, slik Fauci også erkjente i sin innledende uttalelse. Men den utilslørte fiendtligheten fra de som utspurte ham, var ekstraordinær. Dette var ikke bare politisk teater. Det var en offentlig uthenging – en gapestokk. Selv om det var uklokt av Fauci å skrive sin personlige dagbok på en datamaskin tilhørende myndighetene, var det å utlevere hans private tanker – og gjøre dem til latter – et forsøk på offentlig ydmykelse».

Men Fauci har vist seg å være en løgner i mange saker, blant annet i svært viktige spørsmål knyttet til den påståtte sikkerheten og effektiviteten til covid-vaksinene. Han og andre sentrale personer har gjentatte ganger uttalt i massemediene at koronavaksinene ville stoppe spredningen av koronaviruset. Det var en 100 % løgn. De såkalte vaksinene stoppet aldri spredningen av viruset og hadde ikke engang blitt testet for dette. Myndighetene holdt i praksis sine egne borgere som gisler inntil de fleste av dem hadde blitt presset til å ta eksperimentelle injeksjoner.

Fauci hadde også kritikere under covid-perioden, og noen av dem var høylytte. Han svarte på dette i et intervju i november 2021:

«Og når jeg ser folk som sprer feilinformasjon og løgner som faktisk kan sette menneskers liv i fare, men det er også veldig lett å peke ut en enkeltperson og gjøre vedkommende til et mål, fordi det er det folk kan fokusere på. Men du snakker om systemer, du snakker om CDC, du snakker om FDA, du snakker om vitenskap generelt. Så hvis de vil – jeg mener, alle som ser nøye på dette, innser at det er en tydelig antivitenskapelig undertone her. Så hvis de reiser seg og kritiserer vitenskapen, vil ingen vite hva de snakker om. Men hvis de reiser seg og virkelig retter angrepene sine mot Tony Fauci, ja, da kan folk kjenne igjen at det er en person der. Det er et ansikt, det er en stemme man kan kjenne igjen, man ser ham på TV. Så det er lett å kritisere, men de kritiserer egentlig vitenskapen, fordi jeg representerer vitenskapen. Det er farlig».

Det faktum at Fauci personlig identifiserte seg med vitenskapen, er nesten komisk i ettertid, hadde det ikke vært for de mange menneskene han skadet, såret eller drepte med sine tiltak. Nedstengningene ødela mange småbedrifter og fratok barn muligheten til å gå på skolen.

Hans valg om å gi det ineffektive og farlige legemidlet Remdesivir til covid-pasienter, samtidig som han nektet dem trygge og effektive behandlinger som Ivermektin og Hydroksyklorokin, drepte aktivt et stort antall mennesker. Det samme gjorde hans fremming av de såkalte covid-vaksinene, kanskje de dødeligste legemidlene i moderne medisinsk historie.

Men når man ser på hans personlige dagbok fra denne perioden, virker det som om Fauci knapt tenkte på de mange menneskene av kjøtt og blod som ble skadet av hans politikk. Han var hovedsakelig opptatt av seg selv på en ekstremt narsissistisk og banal måte. Anthony Fauci elsket å være på TV og å være blant de mest berømte menneskene i verden.

Justisdepartementet i USA reiste i april 2026 tiltale mot en tidligere seniorrådgiver for Fauci for angivelig å ha ødelagt og skjult dokumentasjon fra etterforskningen av opprinnelsen til covid-19. David M. Morens er en amerikansk lege og forsker som i mange år var seniorrådgiver for direktøren ved National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), et statlig institutt som driver medisinsk forskning. I nesten fire tiår, fra 1984 til desember 2022, var Anthony Fauci direktøren for NIAID.

Presset på Anthony Fauci over covid øker

Nevrolog og professor Halvor Næss påpeker at ingen enkeltpersoner representerer vitenskapen, og det var tydelig gjentatte ganger under covid-perioden at Fauci ofte hadde andre agendaer enn vitenskapelig etterrettelighet:

«Det interessante nå er at Fauci ofte skriver noe annet i dagboken enn det han hevdet offentlig. Han løy offentlig gjentatte ganger. Han hevdet at viruset kom fra våtmarkedet i Wuhan og fikk med seg kjente virologer til å skrive en artikkel som kategorisk tilbakeviste påstandene om at viruset var lekket fra et laboratorium i Wuhan. I dagboken var han imidlertid åpen for at viruset skyldtes en lekkasje hvilket for mange syntes ganske sannsynlig allerede vinteren 2020 og artikkelen må i lys av dagboken sies å ha vært en antivitenskapelig skandale. Han hevdet offentlig at coronainfeksjon hadde en dødelighet på rundt 2% mens han i dagboken skrev at dødeligheten mer sannsynlig var rundt 0,2% hvilket i ettertid har vist seg å stemme ganske bra. Han argumenterte offentlig for stengning av skoler mens han i dagboken skrev at skolestengning var et feilgrep. Dagboken viser at han argumenterte for nedstengning av samfunnet selv om han i ettertid sier at det ikke var tilfellet. Vinteren 2020 var han offentlig motstander av stengning av landegrenser, men senere mente han det var nødvendig. Han argumenterte vinteren 2020 mot bruk av munnbind, men ble senere en sentral talsmann for bruk av munnbind. Det fremgår av dagboken at påbudet om ‘sosial’ avstand (seks fot i USA og meteren i Norge) ikke bygde på vitenskapelige studier. Det bare ‘dukket opp’. Da vaksinene ble sluppet løs, var han offentlig kritisk til naturlig immunitet, men i dagboken skriver han at naturlig immunitet er reell. Anbefalte retningslinjer for luftveispandemier (influensa) før mars 2020 anbefalte ikke nedstengninger, skolestengninger, grensestengninger, munnbind og ‘sosial’ avstand da disse tiltakene hadde negative konsekvenser, men liten eller ingen nytte».

Artikkelen «The proximal origin of SARS-CoV-2» ble publisert i det anerkjente tidsskriftet Nature Medicine den 17. mars 2020. Fauci var ikke blant de offisielle forfatterne, men offentliggjorte e-poster har vist at han og NIH-direktør Francis Collins trakk i trådene bak kulissene. De mistenkte privat at koronaviruset stammet fra laboratoriet i Wuhan, men uttalte offentlig at det hadde en naturlig opprinnelse. Fauci og hans medsammensvorne brukte dermed et anerkjent vitenskapelig tidsskrift til å lyve for hele verden. Seks og et halvt år seinere har Nature fremdeles ikke trukket denne artikkelen tilbake.

Fauci og hans samarbeidspartnere hadde personlige motiver for å avlede offentlighetens oppmerksomhet bort fra teorien om en laboratorielekkasje. Fauci hadde i årevis støttet farlig «gain-of-function»-forskning i USA, blant annet ved å støtte personer som Ralph S. Baric i deres arbeid med genetisk manipulering av koronavirus. Da de møtte motstand mot dette i 2014, ble forskningen på funksjonsforsterkning i praksis outsourcet til Wuhan i Kina. Fauci brukte fortsatt amerikanske offentlige midler til dette, som ble kanalisert til Kina via EcoHealth Alliance.

Det ser stadig mer sannsynlig ut at dette førte direkte til tilblivelsen av covid-19. Spikeproteinet til koronaviruset fra Wuhan viser sterke tegn på å ha blitt genetisk manipulert med den hensikt å gjøre det mer smittsomt og skadelig for mennesker. Dette viruset spredte seg til slutt globalt, sannsynligvis gjennom et utilsiktet utslipp fra et laboratorium med dårlig sikkerhet. Anthony Fauci tilbrakte dermed årene 2020, 2021 og 2022 med å gi råd om hvordan man skulle håndtere et virus som han selv delvis hadde finansiert utviklingen av.

Anthony Faucis innflytelse strakte seg langt utenfor USA under covid-perioden. Selv europeiske helsemyndigheter kopierte noen av tiltakene han anbefalte.

Julia Benito påpeker at ikke bare importerte vi mange av Faucis medisinske «sannheter», men også holdningen der vitenskap ble brukt som hersketeknikk. Den kan oppsummeres med «vi eier og definerer vitenskapen, og om du kritiserer oss, er du uvitenskapelig og farlig. Stol på ekspertene og ingen andre!». Hun undrer seg over hvor den kritiske, selvstendige journalistikken ble av. «Den gang som nå. For saken handler om hvordan vestlige demokratier håndterer feil, usikkerhet og makt. Dessuten hvordan medier forvalter sin rolle når etablerte sannheter utfordres av ny dokumentasjon. Spørsmålet er ikke bare hva Fauci faktisk gjorde og sa, men også hvorfor vi i Norge knapt diskuterer det. Hva sier det om vår evne til å lære av en krise som fikk enorme konsekvenser for samfunnet?»

Men selv om han utvilsomt var en av hovedaktørene, var han likevel bare én mann. Det var et helt system som sviktet her, ikke kun én person. Vitenskapelige tidsskrifter hadde blitt korrumpert. Trygge medisiner som faktisk beskyttet folk mot covid-19, ble undertrykt og svartmalt, mens farlige vaksineprodukter ble presset ut på markedet i all hast og med sjokkerende liten respekt for medisinsk etikk eller grunnleggende respekt for menneskeliv. Påstander med lite eller ingen forankring i faktiske bevis ble gjentatt av statsledere, leger, journalister og helsemyndigheter og presentert for offentligheten som «vitenskap». I den forstand representerte ikke Anthony Fauci vitenskapen, men snarere korrupsjonen av den.

Det amerikanske Senatet vedtok 5. august 2026 med 51 mot 44 stemmer å utnevne dr. Erica Schwartz til ny direktør for det amerikanske senteret for sykdomskontroll og forebygging (CDC). Under høringen sa hun, mens hun smilte og lo, at hun mener at mRNA-teknologien er trygg og effektiv. Hun skal nå lede etaten som har ansvar for folkehelse, sykdomsforebygging, vaksineanbefalinger, sikkerhetsovervåking, håndtering av utbrudd og veiledning om helsepolitikk i USA. Dette innebærer betydelig innflytelse over vaksinasjonsplaner og teknologitilsyn, for eksempel når det gjelder modifisert mRNA.

Samtidig godkjente det amerikanske lege­middel­verket (FDA) USAs første mRNA-baserte influensa­vaksine for voksne. Lege­middel­firmaet Modernas administrerende direktør Stéphane Bancel kommenterte at «Denne godkjenningen gjenspeiler også det vedvarende potensialet i vår mRNA-plattform til å bidra til å møte viktige folkehelseutfordringer gjennom kontinuerlig vitenskapelig innovasjon».

Amerikanske helsemyndig­heter godkjenner mRNA-basert influens­avaksine fra Moderna

Forfatter og gründer Jeffrey Albert Tucker, som også grunnla tenketanken Brownstone Institute, har mistet tilliten til nesten alle intellektuelle og institusjonene som hevder å representere dem. De har nesten ikke hatt noe å si (bortsett fra å gi sin støtte) om hele covid-responsen:

«Regjeringer over hele verden lærte at de kanskje kunne bruke penger uten begrensning, pådra seg gjeld og inflasjonere bort forpliktelsene. Industrien innså at det var langt større fortjeneste å hente i panikk og påbud enn i vanlig markedsføring. Den herskende klassen innså at de kunne slippe unna med endeløst misbruk av folket, forutsatt at det ble fremstilt som folkehelse. Vaksineindustrien innså at ingen løgn var for usannsynlig, selv når de ble avslørt og selv når deres produkt forårsaket omfattende skader og dødsfall. Mediene viste seg å være intet annet enn en megafon for den skjulte makten. Akademia viste seg for det meste å være ubrukelig. Enhver intellektuell av virkelig verdi ville ha slått alarm gjennom hele dette utrolige fiaskoet. Noen har gjort det. Svært få, for det meste knyttet til nye institusjoner som er i ferd med å fortrenge det gamle, mislykkede etablissementet. Tradisjonelle tenkere har generelt latt som om ingenting av dette har skjedd. Husk disse dagene: En hel generasjon av høyt skattede intellektuelle er herved diskreditert, avslørt som smigrere og ellers avslørt for å ha valgt bekvemmelighetene ved sosial status og økonomisk stabilitet fremfor sannheten».

Kjøp Sokrates’ forsvarstale fra Document her! Kjøp e-boken her.