Fremstilles som Putins bikkje – med bæsj rundt snuten

Bør Aftenposten anmeldes til PFU for denne artikkelen? spør Kjetil Tveit etter at politisk redaktør Kjetil B. Alstadheim og illustratør Marvin Halleraker leverer et usportslig angrep på podkasteren Wolfgang Wee.

Alstadheim og Hallerakers forsøk på karakterdrap ble publisert under tittelen «Det finnes tøffere forbilder» (enn Vladimir Putin). (Avisens alternative oppslagstittel er «Moskva kunne knapt drømt om bedre hjelp», red. anm.)

Her skriver Alstadheim blant annet følgende om en samtale mellom Wee og professor Glenn Diesen:

– Wee velger å spre videoklipp i sine egne kanaler der Diesen uimotsagt får påstå at ukrainerne taper mange flere liv i krigen enn russerne. Moskva kunne knapt drømt om bedre hjelp.

Dette er direkte usant.

Jeg har hørt hele samtalen i denne podcasten. Her er en nedkortet transkripsjon fra det aktuelle partiet:

Diesen: «… ukrainerne tar mye mye høyere tapstall enn russerne …»

Wee: «Er det ikke omvendt da? Jeg har hørt at russerne dør i mye større porsjon enn ukrainerne. Mener du at det er flere ukrainske dødsfall enn russiske i denne krigen her?»

Diesen: «Mange, mange flere.»

Wee: «Mange fler?»

Diesen: …

Wee (senere): «Men hvordan kan du stole på noen som helst tall på noen av sidene her? Altså hvor er det man henter disse tallene, og, fordi det vil jo være skjevhet uansett hvilke kilder du oppsøker?»

Hallo… Dette er det motsatte av å være «uimotsagt»!

Wee stiller kritiske spørsmål. Han stiller flere spørsmål på rad, uttrykker tydelig forbauselse, og lar Diesen forsvare og utdype sine påstander. At en samtalepartner får svare på motforestillinger er ikke det samme som å «bli trodd på» eller «støttet».

Likevel skriver politisk redaktør i Aftenposten at dette ble sagt uimotsagt, og bruker det som grunnlag for å stemple Wee som et talerør for Kreml.

La oss innse det. Dødssynden Wolfgang Wee, som en av de aller største norske podcasterne, har gjort, er at han ikke har kansellert professor Glenn Diesen slik konsernmediene åpenbart har marsjordre om å gjøre. Han slipper til de som konsensus ønsker å stemple som «spedalske».

Er det ikke nettopp litt nyanser vi trenger i denne tiden?

Det kan godt hende det stemmer at Wee har delt klipp fra episoden – det vet jeg ikke, det skulle nå bare mangle i så fall, og i et reklameklipp for egen podcast får man ikke med alle om og men naturligvis.

Men når man først velger å skrive en politisk kommentar — som politisk redaktør — i en av Norges største aviser, og gjør et poeng ut av at en påstand fremmes «uimotsagt» – da har man en presseetisk forpliktelse til å kontrollere at det faktisk skjedde.

Det gjorde Alstadheim altså ikke. Hva er det egentlig Aftenposten gjør her?

Ved å hevde at Wee lot en «pro-Kreml-påstand» (som egentlig ikke er en pro-Kreml påstand, men et kvalifisert synspunkt på antall drepte på hver side) stå uimotsagt, får Alstadheim ham til å fremstå som villig eller nyttig idiot for russisk propaganda. Det virker derfor som han bevisst utelater det som strider mot denne fortellingen.

Det er ikke småtteri.

Det betyr i praksis at Aftenpostens politiske redaktør legger til grunn en faktafeil for å male et bilde av Wee som en slags norsk folkefiende – i krigstid.

Det handler ikke om å være uenig med podcastens stil, tone eller innhold. Det handler om ren fremstillingsmakt, og hvordan mediene misbruker den for å marginalisere podcaster de ikke liker — i en tid når deres egne løgnmedier sviktes av stadig flere lesere. (Schibsted sier opp 350 ansatte).

Er det brudd på god presseskikk?

Ja, mener jeg. Vær Varsom-plakaten slår fast:

3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte.
4.1: Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.
4.14: De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig få mulighet til samtidig imøtegåelse.

Aftenposten bryter minst to av disse.

Den feilaktige påstanden om «uimotsagt» kan dokumenteres ganske enkelt ved å se podcasten. Artikkelen bygger så mye på dette punktet at det farger hele portrettet av Wee som «talerør for Kreml».

Det gis ingen plass for imøtegåelse før publisering så vidt jeg forstår. Det stod i hvert fall ingenting nederst om at Wee hadde takket nei til samtidig imøtegåelse.

Når Aftenposten, som et stort og etablert talerør, bruker mediemakten sin til å karakterdrepe en podkaster for å ikke kansellere de man selv velger å kansellere, er dette et svært alvorlig symptom i tiden. Det er kanselleringsmakten i det ny-totalitære wokesamfunnet der også venner, venners venner osv. skal knuses for å få alle inn på rekken.

Det er fryktsamfunnet som snakker høyt til oss. Folk tør ikke lenger å si hva de mener.

Dette startet for lenge siden i humanistiske fag i akademia, spesielt innen kjønnsforskning og innvandring, akselererte kolossalt i 2020 med koronanarrativet og topper seg nå med tredje verdenskrig-narrativet.

Aftenposten heiet på nazistene på 1930-tallet og under hele okkupasjonen fram til 1945, og så på Arnulf Øverland som en farlig agitator. Nå er det ikke bare fredsforskeren Glenn Diesen de skal ta, men også de som kunne ha kansellert ham — men ikke gjorde det.

Før (altså i fredstid) var det makten som måtte tåle karrikatur-tegninger i de store avisene, mens nå er det Wolfgang Wee, en som utfordrer den. Er det rart at professor Glenn Diesen vurderer å emigrere til et land med akademisk frihet?

Et annet moment er at allerede i juli 2022 meldte Forsvarets Forum at det var helt åpenbart at Zelenskyj hadde vunnet propagandakrigen mot Kreml og at vi ikke måtte ta alt vi fikk høre i mediene for god fisk i så måte.

Hold deg fast:

Da folk forsøkte å dele dette på Facebook kom det opp melding om at artikkelen i Forsvarets Forum var russisk propaganda. Det er blitt opplest og vedtatt at alt vi ikke liker er russisk propaganda.

Så siden Forsvarets forum ikke er like ekstremt ensporede som Aftenposten, var de — i likhet med Glenn Diesen og Wolfgang Wee — russisk propaganda!

Det nye samfunnet skal bort fra flere perspektiver, og blir et et-perspektiv-samfunn. Å se en ting fra flere sider er nå farlig. Det er saklighetsnivået vi ligger på, og som Aftenposten åpenbart mener vi bør ligge på. For dem er timelange podcaster der alle får snakke ut, livsfarlig for ensrettingen i svart og hvitt som de holder på med.

Podcastene er en trussel mot de banale narrativer, og da må det karakterdrap ved hjelp av utelatelser, ting satt ut av perspektiv og direkte løgner til.

Innlegget er først publisert på skribentens Facebook-side og gjengis med tillatelse. Han kan støttes ved å vippse til 911 75 352.

___

Glenn Diesen er gjest hos Hans Rustad i Dagsorden i dag, onsdag 2. april:

Kjøp «Den usynlige energikrigen. Fra Kennedy-attentatet til Nord Stream-sabotasjen» av Alf R. Jacobsen her!