Dommer Juan Merchan varslet fredag at han 10. januar vil avsi en kjennelse i hysjpengesaken. Han velger å overstyre Trump-sidens anmodning om avvisning ut fra høyesteretts kjennelse om at presidenter har immunitet. Merchan sier allerede nå at han vil avsi en «betinget løslatelse» av saken, dvs. det blir ingen straff, men i bøkene vil Trump stå som straffet. Merchan fortsetter dermed langs samme spor som under rettssaken. Det gjelder å «ta Trump».

Merchan vil ha i pose og i sekk for å kunne være den eneste dommeren som straffet Trump formelt.

Det som lokker Trump til å gå med på dette, er at dommer Merchan signaliserer at dommen vil bli en betinget løslatelse – noe som betyr at den valgte presidenten ikke vil bli idømt fengselsstraff og ingen overvåkning etter soning (som for eksempel prøvetid). I tillegg vil dommen bli avsagt, og dermed vil Trump stå fritt til å anke de 34 dommene han er blitt dømt for, som innebærer forfalskning av forretningsdokumenter.

En av de mest brukte rettskommentatorene er Andy McCarthy, som selv har jobbet som statsadvokat i Southern District of New York, hvor saken mot Trump har foregått. Han finner dommerens opptreden ubegripelig.

I det som ser ut til å være et forsøk på å sikre at den nyvalgte presidenten Trump trer inn i embetet som en formelt dømt forbryter, har dommer Juan Merchan avvist Trumps begjæringer etter rettssaken og foreslår å dømme ham neste fredag, 10. januar.

NTB og norske medier generelt gjør et nummer av at Trump betalte pornostjernen Stormy Daniels for å holde kjeft om at de hadde hatt et forhold, og at pengene ble utbetalt før Trump ble president, gjennom advokat Michael Cohen. De mener derfor at immunitetsbestemmelsen ikke omfatter utbetalingen.

Men det norske medier hopper bukk over, er at det ikke er forbudt å ha en såkalt NDA – non disclosure agreement – sekrettess-avtale mot penger. At norske medier ikke nevner dette, er neppe en forglemmelse. Kongressen har et helt slushfund på 17 millioner dollar til å kjøpe seg taushet. Under rettssaken mot Trump kom det frem at stjerner som Arnold Schwarzenegger hadde betalt titalls personer for å tie. Utbetaling av penger er ikke noe bevis for at anklagen er sann.

Norske medier vil dømme Trump moralsk og unnlater å rapportere detaljene. De unnlater også å nevne at statsadvokat Alvin Bragg ikke kunne ta Trump på utbetaling av pengene, men på «regnskapsrot». Og det skrev seg fra tiden etter at han ble innsatt. En anklage om regnskapsrot er en forseelse, ikke en feloni, dvs. en forbrytelse. Merchan manipulerte systemet for å kunne kalle Trump en forbryter.

Norske medier later som de ikke forstår dette. De er på samme side som Merchan og Demokratene.

Merchans datter har tjent millioner på å være informasjonsmedarbeider for Demokratene. Merchan er inhabil.

Det som lokker Trump til å gå med på dette, er at dommer Merchan signaliserer at dommen vil bli en betinget løslatelse – noe som betyr at den valgte presidenten ikke vil bli idømt fengselsstraff og ingen overvåkning etter soning (som for eksempel prøvetid). I tillegg, fordi straffeutmålingen og domsavsigelsen vil sette punktum for rettssaken, vil Trump være fri til å anke det som vil være 34 straffedommer for forfalskning av forretningsdokumenter.

Jeg tror ikke Trump vil gå med på dette; i stedet mistenker jeg at han vil anke umiddelbart, på grunnlag av immunitetskravene som Merchan definitivt avviste i dagens 18-siders uttalelse og kjennelse. Det er ikke overraskende at Merchan avviste Trumps krav om immunitet; han hadde allerede dømt Trump på dette punktet i en uttalelse fra 16. desember.

Trumps advokater har insistert på retten til å anke forkastelsen av immunitet for Trump. Statadvokat Alvin Bragg innrømmet at Trump har rett til å anke, men Merchan foreslo at saken ble stilt i bero til etter at Trump er ferdig med sin andre periode, dvs. i 2028, da han vil være 82 år gammel. Nå har han landet på at offentlig interesse tilsier at Trump dømmes før han innsettes.

I fredag ettermiddags kjennelse avviste Merchan dette forslaget, og hevdet at han hadde et ansvar for å dømme Trump før innsettelsen, slik at ikke det dommeren fremstiller som en viktig offentlig interesse i å få straffeutmålingen gjennomført, ble undergravd.

Viktig for hvem? spør McCarthy. Viktig for aktivist-Demokrater som Merchan.

Det er ikke klart for meg at det finnes noen slik offentlig interesse. I stedet ser det ut til at Merchan – en aktivistdemokrat som bidro til Joe Bidens 2020-kampanje mot Trump, i strid med delstatens etiske regler for dommere – har interesse av å sørge for at Trump blir stemplet som en dømt forbryter mens det fortsatt er mulighet til å få det til, før innsettelsen.

Når TV2 rapporterer, sågar med egen korrespondent i USA, hopper man bukk over de juridiske detaljene. Man går rett på sak: Trump blir dømt, for det er det eneste som opptar norske medier. De er på Demokratenes side.

Merchan er redd for at hvis Trump kan anke med oppsettende virkning på immunitetsspørsmålet, vil han tiltre uten å være dømt. Derfor vil han dømme ham nå, slik at ordet «kriminell» henger over hodet hans. Det er gjennomskuelig, men norske medier er enig: De har hele tiden ment at Trump er en simpel forbryter.

Men siden de ikke gidder å sette seg inn i sakene, snubler de i sine egne sko.

Merchan sier at Trump «bedro» med sine regnskaper, men hvem bedro han? Det er ikke noe offer. Han brukte sine egne penger. Taushetserklæringer er tillatt. Så hva besto bedraget i? Det viser seg at Merchan mener Trump svindlet til seg 2016-valget!

Det jeg synes er mest bemerkelsesverdig med alt dette, er Merchans beskrivelse av Trumps lovbrudd:

«Her fant 12 jurymedlemmer enstemmig tiltalte skyldig i 34 tilfeller av forfalskning av forretningsdokumenter i den hensikt å svindle, noe som inkluderte en intensjon om å begå eller skjule en sammensvergelse for å fremme et presidentvalg med ulovlige midler. Det var det forutgående og kontinuerlige bedraget fra lederen av den frie verden som er tyngdepunktet i dette lovbruddet. [Å oppheve denne dommen med den begrunnelse at tiltalen ikke er tilstrekkelig alvorlig med tanke på den posisjonen tiltalte en gang hadde, og er i ferd med å innta igjen [dvs. presidentvervet], ville utgjøre et uforholdsmessig resultat og forårsake umåtelig skade på borgernes tillit til rettsstaten.»

Den bedratte var med andre ord det amerikanske folk, ifølge Merchan. Det var dem Trump bedro da han betalte Stormy Daniels for å tie.

Det samme sa Hillary. De dannet noe som de kalte Resistance. Hillary sa flere ganger at Trump ble valgt pga. russisk innblanding. Det sa også ledende demokrater, og en rekke journalister sa og skrev det.

Men minner ikke det om Trumps anklager om at Biden svindlet til seg valget i 2020?

Hva er forskjellen? Er den ene svindelen ulovlig og den andre tillatt?

Så langt tør ikke norske medier en gang å tenke.

https://www.foxnews.com/opinion/andrew-mccarthy-only-one-spiteful-group-wants-see-trump-sentenced-before-inauguration

Kjøp «Et konservativt manifest» av Jordan Peterson her!

Kjøp «Veien fra ateismen til det totalitære» av Olavus Norvegicus. Du kan også kjøpe e-boken her.