En farmasøyt administrerer en Moderna Spikevax covid-19-vaksine på et apotek i Cypress, Texas, den 20. september 2023. Foto: Melissa Phillip / Houston Chronicle via AP / NTB.

Dr. Timothy Kelly er medforfatter av denne artikkelen.

Innledning

«Tror du det ville ha vært færre dødsfall totalt sett hvis vi ikke hadde hatt en vaksine?»

Dette spørsmålet ble stilt til dr. Aseem Malhotra av Steven Bartlett under et intervju på Bartletts podcast Diary of a CEO. Til det svarte Dr. Malhotra ganske enkelt «Ja».

Full Fact, en organisasjon som driver med faktasjekk, har forfattet en dom over Malhotras svar, der de hevder: «Feil. Det finnes klare bevis for at vaksinene reddet langt flere liv enn de kostet.»

Vi setter pris på at Full Fact retter oppmerksomheten mot dette viktige spørsmålet, men dommen deres er forhastet, ettersom det nøyaktige svaret ennå ikke er endelig fastslått av legevitenskapen.

Del I: Illusjonen om visshet – dekonstruksjon av påstander om vaksinens effektivitet

Påstanden om at «det finnes klare bevis» for at fordelene ved covid-19-vaksiner oppveier skadevirkningene, er et eksempel på en farlig overforenkling av komplekse medisinske realiteter. Denne påstanden, som ofte fremmes av faktasjekkere og mainstream-fortellinger, erkjenner ikke de grunnleggende begrensningene i vår nåværende forståelse og de metodiske feilene som ligger i mye av den eksisterende forskningen.

Den manglende gullstandarden: Randomiserte kontrollerte studier (RCT-er)

I evidensbasert medisin er korrekt utførte RCT-studier som måler dødelighet av alle årsaker, gullstandarden for å fastslå den samlede effekten av et tiltak. Ingen slike studier har vist at covid-19-vaksiner har en positiv effekt på dødelighet. De opprinnelige studiene var ikke utformet eller hadde ikke tilstrekkelig styrke til å påvise forskjeller i dødelighet av alle årsaker, og oppfølgingsperiodene var for korte til å fange opp langtidseffekter. Uten disse avgjørende bevisene er påstander om klare fordeler i beste fall premature og i verste fall villedende.

Fallgruvene ved observasjonsstudier

I mangel av robuste RCT-data vender faktasjekkere seg ofte til observasjonsstudier. Disse studiene er imidlertid heftet med potensielle skjevheter som konsekvent overvurderer fordelene og undervurderer skadene:

Utvalgsskjevhet: Skjevheter i brukernes helse og tidsavhengige effekter blåser opp tilsynelatende vaksinefordeler og maskerer potensielle skader på grunn av iboende forskjeller i vaksinerte grupper og skiftende studieforhold.

Temporal feilklassifisering: Skjevheter mellom overlevende og døde og feilkategorisering av vaksinasjonsstatus i tidlige perioder etter injeksjon blåser effektestimatene kunstig opp og undervurderer potensielle skadevirkninger.

Klassifiseringsskjevhet: Feil i klassifisering av vaksinestatus forekommer i én retning, der vaksinerte ofte feilklassifiseres som uvaksinerte. Dette fører til at infeksjoner og skader hos de vaksinerte feilaktig tilskrives den uvaksinerte gruppen, noe som overvurderer fordelene og undervurderer skadene.

Rapporteringsskjevhet: Systematisk underrapportering av bivirkninger etter vaksinasjon på grunn av faktorer som manglende anerkjennelse, avvisning av potensielle vaksinerelaterte årsaker eller frykt for yrkesmessige konsekvenser fører til undervurdering av vaksinerisiko og overvurdering av sikkerhet.

Publiseringsskjevhet: Foretrukket publisering og promotering av studier som viser positive vaksineeffekter, kombinert med undertrykkelse eller manglende publisering av studier som viser ingen effekt eller negative effekter, forvrenger det samlede bevismaterialet og den offentlige oppfatningen.

Modelleringsspøkelset

Faktasjekkere baserer seg ofte på modelleringsstudier for å underbygge dramatiske påstander om sparte liv, noe som forsterker problemene med observasjonsstudier:

• Forsterkning av feil: Små unøyaktigheter i inngangsdata eller antakelser fører til svært unøyaktige prognoser.
• Overforenkling: Komplekse dynamikker i den virkelige verden reduseres til ligninger som kanskje ikke fanger opp viktige nyanser.
• Bekreftelsesskjevhet: Modeller kan utilsiktet (eller bevisst) være innstilt på å gi forventede eller ønskede resultater.
• Manglende falsifiserbarhet: I motsetning til kontrollerte eksperimenter er mange modellprediksjoner ikke reelt testbare.
• Skråsikkerhet: Presise tall skaper en falsk følelse av sikkerhet.

Endelig bruker modelleringsstudier ofte overestimerte nytteeffekter fra observasjonsstudier til å lage overforenklede modeller som er stilt inn slik at disse effektene forsterkes ytterligere. Ved å ekstrapolere over millioner av mennesker produserer de urealistiske estimater som aldri kan verifiseres ved hjelp av ordentlige vitenskapelige eksperimenter.

Omfanget av fordelene ved covid-19-vaksiner er sannsynligvis mye mindre enn det som fremgår av observasjons- og modellstudier. For å fastslå nettoeffekten av vaksinene må både kjente og potensielle, men ukjente skadevirkninger vurderes nøye opp mot denne usikre nytten.

Del II: Evaluering av bevisene for skadevirkninger

Gitt den usikre og sannsynligvis overvurderte nytteverdien, er det avgjørende å vurdere de potensielle skadevirkningene av covid-19-vaksinene. Dr. Malhotras ekspertuttalelse om at vaksinene kan ha resultert i et nettotap av liv for samfunnet, er forsvarlig og kan forsvares basert på ulike studier og deres logiske implikasjoner.

Re-analyse av data fra kliniske studier

En re-analyse av de opprinnelige kliniske studiene av mRNA covid-19-vaksinene avslørte en økt forekomst av alvorlige bivirkninger på 1 av 800. Alvorlige bivirkninger er definert som enten død, sykehusinnleggelse eller langvarig funksjonshemming, hvorav de fleste med sikkerhet vil redusere forventet levealder. Med tanke på at det er gitt milliarder av doser på verdensbasis, tyder dette på at millioner av mennesker kan ha fått alvorlige vaksineskadevirkninger. Dette er en størrelsesorden høyere enn den vanligvis aksepterte frekvensen av alvorlige skader fra andre vaksiner (ca. 1–2 av en million).

Observasjonsstudier og obduksjonsfunn

Den høye frekvensen av alvorlige skader som ble identifisert i kliniske studier, har blitt bekreftet av observasjonsstudier fra overvåkningssystemer i USA og EU. I tillegg har autopsi-studier bekreftet at en betydelig andel av dødsfallene som inntraff innen 30 dager etter covid-19-vaksinasjon, var forårsaket av vaksinen, noe som utvetydig viser at vaksinene kan forårsake dødsfall.

Det er verdt å merke seg at selv om observasjonsstudier konsekvent overestimerer fordelene, underestimerer de samtidig skadene på grunn av faktorer som skjevheter mellom friske og syke brukere, publiseringsskjevheter, rapporteringsskjevheter og klassifiseringsskjevheter.

Dødelighetstrender på befolkningsnivå

Hvis covid-19-vaksinene hadde gjort mer nytte enn skade, ville vi forventet å se færre dødsfall i høyt vaksinerte befolkninger etter 2021 sammenlignet med 2020. Imidlertid opplevde nesten alle nasjoner med høyt mRNA-vaksineopptak høyere overdødelighet i 2021 enn i 2020, i motsetning til det typiske mønsteret etter en pandemi. Den høye overdødeligheten vedvarte også etter 2021, noe som gir grunn til bekymring for vaksinenes fortsatte effekt.

Siden 2022 har det dessuten blitt mindre sannsynlig at covid-19-vaksinene vil gi en samlet dødelighetsgevinst, ettersom virusvariantene har blitt mindre dødelige, mesteparten av befolkningen har blitt smittet, og vaksineeffektiviteten ser ut til å ha blitt kraftig redusert. Likevel forblir de alvorlige skadene som vaksinene forårsaker, sannsynligvis konstante, noe som tyder på et forverret skade-nytte-forhold over tid.

Del III: Nåværende skade-nytte-analyse

Selv om det fortsatt er usikkerhet knyttet til covid-19-vaksinen uten en klinisk studie som tester sykehusinnleggelse eller dødelighet av alle årsaker, kan vi gjøre et forsøk på en uformell skade-nytteanalyse ved hjelp av eksisterende data:

• Re-analyse av kliniske studier fant at i de opprinnelige kliniske studiene var frekvensen av alvorlige bivirkninger hos de vaksinerte større enn beskyttelsen mot sykehusinnleggelse på grunn av covid-19.
• Ved å bruke britiske Health Security Agencys (HSA) observasjonsdata om vaksineeffektivitet og frekvensen av alvorlige skader fra kliniske studier, fant de ut at for personer over 90 år (den høyeste risikogruppen) ville vaksinering av 7000 personer forhindre én sykehusinnleggelse med covid-19 som krever oksygen, men forårsake omtrent syv alvorlige bivirkninger.
• Nytte-skade-forholdet blir stadig mer ugunstig for yngre aldersgrupper basert på britiske HSA-data, der de under 45 år krever nesten en million vaksinasjoner for å forhindre én sykehusinnleggelse.

Etiske overveielser ved fortsatt vaksinering

Selv om den første innføringen av covid-19-vaksiner gav en netto dødelighetsfordel (noe som fortsatt er usikkert), er det mye mindre sannsynlig at de gir en nettofordel i dag og i fremtiden. Uten en ordentlig klinisk studie vil vi fortsatt være usikre på den reelle balansen mellom skade og nytte. Det er uetisk å fortsette å tilby en profylaktisk intervensjon med en ukjent og potensielt negativ skade/nytte-profil.

Konklusjon: Behov for revurdering

Kompleksiteten ved en risiko/nytte-analyse av mRNA-vaksinene understreker behovet for pågående, grundige vitenskapelige undersøkelser og en åpen og ærlig dialog om virkningene av storskala medisinske inngrep. Dr. Malhotras standpunkt om at covid-19-vaksinene kan ha hatt en negativ nettoeffekt, kan forsvares ut fra de tilgjengelige bevisene og den betydelige usikkerheten som gjenstår. Som svar på disse bekymringene ble Hope Accord startet. Dette oppropet, som dr. Malhotra og forfatterne av denne artikkelen er medunderskrivere av, krever at bruken av covid-19-vaksiner stanses, og at man går tilbake til de grunnleggende etiske prinsippene som ble forlatt under pandemien.

Titusenvis av personer har allerede signert avtalen, noe som gjenspeiler en økende bekymring for fortsatt bruk av disse vaksinene uten omfattende sikkerhetsdata. Vi inviterer alle som deler våre bekymringer til å signere Hope Accord og støtte en grundig revurdering av retningslinjene for covid-19-vaksiner.

Til slutt: Det komplekse medisinske spørsmålet om covid-19-vaksinens innvirkning, blant alle årsaker, på dødeligheten i samfunnet er fortsatt preget av dyp usikkerhet. I denne sammenhengen viser Full Fact sin utvetydige dom et bekymringsfullt nivå av hovmod i vitenskapelig tolkning. Da Full Fact ble kontaktet om den vitenskapelig ugyldige dommen, fastholdt de sin posisjon og henviste til de samme syntetiske modelleringsstudiene og upålitelige observasjonsdataene som i den opprinnelige artikkelen. Denne saken illustrerer et større problem: Faktasjekkende organisasjoner overforenkler ofte komplekse medisinske spørsmål og presenterer sikkerhet der det ikke finnes noen. Offentligheten fortjener en mer grundig og sannferdig evaluering av slike komplekse vitenskapelige spørsmål.

Dr. Joseph Fraiman er akuttlege i New Orleans, Louisiana. Han er utdannet lege fra Weill Cornell Medical College i New York, og fullførte utdanningen sin ved Louisiana State University, der han var sjeflege og leder for både hjertestans- og lungeembolikomiteen.

Denne artikkelen ble først offentlig­gjort av Brownstone Institute den 9. desember 2024, og republiseres på norsk av Document under lisensen Creative Commons Attribution 4.0 Inter­national.

Kjøp «Hvordan myndighetene bløffet oss» av Robert Malone!

Ytringsfriheten er under angrep. Abonner på frie og uavhengige Document.