For første gang skulle Kamala Harris intervjues av en kanal på den andre siden av streken. Hun var på mange måter oppe til eksamen. Det var forventet at intervjuet ikke ville bli dominert av det som kalles soft ball-spørsmål. Bret Baier leverte, men det gjorde ikke Kamala. Hun svarer ikke på spørsmål, men serverer et forhåndsinnlært litani. Hun trosser en del grunnleggende regler i politikken.

Kamala Harris er ikke den eneste som svarer «god dag mann, økseskaft». Men hun gjør det med en intensitet som får en til å lure på om det ligger noe bak. På flat mark er hun hjelpeløs, men plutselig kvikner hun til. Da kommer det en strøm av ord, især når hun snakker om Trump. Hun sier ikke bare at han er farlig, men at han er mentalt ustabil, og dette sier hun med en intensitet som om det er en lenge undertrykt hemmelighet som bare hun tør å lufte. Er dette hva velgerne oppfatter?

Kamala gjør det dårlig, og Demokratiske rådgivere har sagt at hun må bli mye hardere i klypa. Derfor har tv-kommentatorene og Demokratene denne ukene brukt ordet «fascist» om Trump. Tidligere forsvarssjef Mark Milley gjør det i Bob Woodwards nye bok, og mediene blåser det opp.

Men tror Demokratene at folk er lettlurte idioter? At de ikke vet hva en fascist er? Har de ingen realistisk oppfatning av virkeligheten? Tror de dette argumentet går hjem hos velgerne, eller feilbedømmer de amerikanerne? De skal jo helst vinne nye stemmer. Men gjør de dét med en slik overdrivelse?

Kan det hende at de som slynger ut fascist-stempelet overfor Trump selv feiler noe?

Det var på spørsmål om hvordan Kamala kunne si offentlig at Biden var pigg og oppegående når medarbeiderne visste det motsatte og amerikanerne så det 27. juni, at Kamala kom med en lang rant om hvor ustabil og farlig Trump var.

Kamala snakker som om hun får et «tips» i øret. Som om noen gir henne stikkord, og så klarer hun ikke å  stoppe når hun først er kommet i gang. Hun overkjørte Baier flere ganger.

Spørsmået om hun er iført en elektronisk innretning som gir henne «cue», dukket opp i forbindelse med den første debatten med Trump. Overlatt til seg selv gir Kamala svar som kan betegnes som ordsalat. Hun går i ring. Nå leverte hun plutselig lange svar. Men de fremstår som automatiserte, ikke reflekterte. Det later til at de ikke kommer fra henne.

Spekulasjoner oppsto om øreringene hennes og Bluetooth (øreringene er imidlertid fra Tiffany’s). På X ligger det et intervjuklipp med J.D. Vance hvor de gjør litt moro ut av spekulasjonene:

Det var meningen at Kamala skulle overbevise. Bret Baier er ingen kontrær journalist. Og han er ikke pro Trump. Men i stedet begir Kamala seg inn i munnhuggeri med ham flere ganger.

Hun er helt uimottagelig for å innrømme noe som helst. Biden opphevet over 90 forordninger Trump hadde innført vedrørende grensen mot Mexico. Det var det første de gjorde 21. januar 2021. Dermed var grensen vidåpen, men Kamala nektet å forholde seg til dette faktum, til tross for flere spørsmål.

Dét er en unnvikelse på et nivå som truer med å gjøre henne irrelevant. Hun satt med ansvaret, men vil ikke ta det. Hennes svar er på nivå med leder for Department of Homeland Security, Alejandro Mayorkas, som gir samme autopilot-svar i Kongress-høringer. Han gir aldri skikkelige svar på spørsmål.

Mistanken oppstår om at disse politikerne er frontfigurer som er valgt fordi de er tomme skall. De kan si hva som helst. De kan instrueres. De har ikke en eneste selvstendig tanke i hodet.

Slik ser det ut. Vil amerikanerne stemme på en slik kandiat?

Kjøp Giulio Meottis «De nye barbarene» fra Document Forlag her! Kjøp eboken her.

Kjøp «Klanen» her!