Hans Rustad 
USA-eksperter NTB har snakket med er samstemte i sin dom etter TV-debatten mellom Demokratenes presidentkandidat Kamala Harris og Republikanernes kandidat Donald Trump.
– Det er første gang jeg har sett Donald Trump regelrett tape i en TV-debatt, sier professor Hilmar Mjelde ved Høgskulen på Vestlandet.
– Jeg tror dette er den beste prestasjonen jeg kan huske fra en demokratisk presidentkandidat, og jeg husker omtrent alle fra dette årtusenet, sier USA-kjenner og serieskaper Gjermund Stenberg Eriksen.
– Det var en veldig god kveld for Kamala Harris og en mindre god kveld for Donald Trump, konstaterer Civita-rådgiver Erik Løkke.
Ikke sikkert– Harris vant debatten mot Donald Trump, men det er ikke sikkert at slike debatter har så mye å si for valgutfallet, mener førsteamanuensis Hilde Restad ved Oslo Nye Høyskole.
– Hillary Clinton vant også sin debatt klart mot Donald Trump i 2016, og hun ble ikke valgt, påpeker Are Tågvold Fladen, som er redaktør i AmerikanskPolitikk.no.
Trump slet med å framføre sine argumenter og lot seg gang på gang hisse opp av Harris under debatten, konstaterer ekspertene.
Hisset opp Trump– Det var ikke overraskende at Trump slet med å være disiplinert, dette var en klar strategi for Harris, sier Løkke.
– Trump kom på defensiven, ble frustrert og var ikke snartenkt nok til å angripe henne som en venstreradikal kandidat, sier Mjelde.
– Det er jo argumentet hans som egentlig slår an blant mange velgere, men han klarte ikke å fremføre det skikkelig i natt, konstaterer han.
Misbrukte mulighetenTrump misbrukte muligheten til å hente flere stemmer fra kvinner og sentrumsvelgere, mener Stenberg Eriksen. I hvilken grad Harris lyktes med å overbevise tvilere, er han usikker på.
– Det er så jevnt og så få velgere å flytte på. Men hun mobiliserer sine egne. Og hun flytter nok en del som nå ser at dette er en moden og kvalifisert politiker som tar sikkerhetspolitikk på alvor, sier han.
– For omtrent 46 prosent av velgerne vil det ikke ha noe å si at Trump brukte mesteparten av tiden sin på å framføre usammenhengende konspirasjonsteorier, ei heller at han framsto sint og smålig, sier Restad.
Mistet neppe velgereLøkke tror heller ikke at Trump mistet velgere som følge av debatten.
– Nei, det tror jeg ikke. Men det er heller ikke det viktige spørsmålet. Spørsmålet er om Harris vinner tvilere, og der syns jeg at hun gjorde en god innsats, sier han.
– TV-debatter handler om helhetsinntrykket og om seerne synes du ser ut som en nasjonal leder. Harris var selvsikker, for det meste avslappet og henvendte seg til folk flest. Akkurat det hun måtte gjøre, mener Mjelde.
Swift-støtte– Amerikanere har tradisjonelt vært opptatte av kandidaters sjarm, overtalelsesevne og tilsynelatende kontroll på fakta. Det er viktig å huske dette, siden disse forventningene ikke gjelder Trump, sier Restad.
Hva som får størst effekt, TV-debatten eller popstjernen Taylor Swifts oppfordring etter debatten om å stemme på Kamala Harris, er Løkke usikker på.
– Det gjenstår å se hva som gir mest effekt på meningsmålingene, sier han.
De som mener de er meningsberettiget om amerikansk politikk har selvsagt kommentert nattens debatt. Vi oppfordrer leserne til å sette inn andre kommentarer, for the record. Det er bemerkelsesverdig at mange som mener Kamala vant er forsiktig med å love for mye. De er ikke sikre på hvor publikum befinner seg. De tok feil i 2016 og kan gjøre det igjen.
Bemerkning: Var Kamala god på nasjonalt samhold og USAs ansvar i verden? Biden-regimet har destabilisert verden. Den klarer ikke en gang gjøre noe med houthiene i Aden-bukta som har stanset trafikken gjennom Suez-kanalen.
Var dette et møte mellom en «sivilisert» og en barbar, en som var fullstendig på felgen? De kategoriske karakteristikkene og blanding av «sluker alt fra Demokratene med hud og hår», totalt blottet for motforestillinger og en total fordømmelse av Trump, til tross for mange fakta på hans side, som gjør at «USA-ekspert» er blitt synonym med propagandist, og det for Den dype staten, et ord de hater. Men det er hva de er.
Krigen i Ukraina er en syretest. Hvis du ikke er for en fortsettelse av krigen – to the bitter end – er du ikke «med».
Trump svarte som sant var at han ba folk protestere fredelig 6. januar. Han hadde tilbudt Nancy Pelosi 10.000 nasjonalgardister, men det ble avslått. Når moderatorene ikke anerkjenner et slikt faktum, for det er et faktum, viser de sin agenda. Det samme gjør Rolness.
Da kan vi rulle ut agendaen:
Dette er hva våre dyre, prangende nye biblioteker skal brukes til. Hvis f.eks. et Document lokalmøte får slippe inn, blir man henvist til et lite lokale og en fra biblioteket sitter og noterer det som sies.
Det er en ting som går igjen ved disse arrangementene: Kun en side er representert.
Da Robert Kennedy Jr meldte overgang til Trump, skrev VG:
Frykter Kennedy-effekten: – Prøver å ufarliggjøre statskupp
Sitatet tilhører professor Jennifer Leigh Bailey ved NTNU som befant seg på forskningsopphold i USA. Nærheten la ingen demper.
Bailey fnyser av Kennedys lange tale da han annonserte at han trakk seg som presidentkandidat.
– Republikanerne prøver å ufarliggjøre ordet statskupp ved å snakke om «kupp» i det demokratiske partiet. De vil ufarliggjøre at republikanerne prøvde å gjennomføre et ekte statskupp.
Veteranene i norsk presse gledet seg over nattens duell. Anders Giæver i VG:
Harris gruset TrumpKamala Harris vasket gulvet med Donald Trump i debattstudio i Philadelphia i natt.
Mediene påstår at Trump bruker personkarakteristikker. Giæver synes det er OK at Harris gjør det:
Og når hun fikk ordet gikk hun knallhardt til angrep, igjen og igjen, og holdt ingen ting tilbake når det gjaldt å beskylde ham for å være dum, farlig, kriminell, forfengelig, rasistisk og at verden ler av ham.
Det er to standarder: En for Trump og en for Demokratene.
Men hva hvis velgerne ser at Trump forsvarer deres sak?
Christina Pletten i Aftenposten bør huskes for denne tittelen:
Hvis USA velger Donald Trump etter denne debatten, fortjener de ikke bedre.
Pletten mener at amerikanerne har en tålmodighet med Trump som han ikke fortjener. Det er et spesielt synspunkt hvis du vil fremstå som USA-kjenner. Vi kommer tilbake til vårt møte med bonden på Kløfta som på spørsmål om norske journalister vet noe om USA som amerikanerne ikke forstår selv, svarte: Ja. Pletten er der.
Det er vanskelig å se at Trump overbeviste en eneste ny velger med denne opptredenen. For nesten enhver annen ville en så udisiplinert opptreden vært drepende. Men USA har en tålmodighet med denne mannen som er vanskelig å forstå for de fleste andre.
Pletten vil ha Trump fjernet. Det var det andre som forsøkte, 13. juli.
Vi tar med NTBs snakk med «ekspertene».
Kamala Harris gikk seirende ut av TV-debatten mot Donald Trump, men det gjenstår å se om hun kapret nye velgere.
