VG-journalistene Ingrid Bjørndal Farestvedt, Fredrik Ouren Jostad og Bastian Lunde Hvitmyhr fant det opportunt å omtale den 18 år gamle kjenningen av politiet, som slo ned Runar Magnussen med et brutalt albueslag, som «gutten».

Den svartkledde tjukkasen med narkolanger-rumpetasken, som slo Magnussen bevisstløs i Vikersund, ble pågrepet av politiet 19. august.

Voldsmannen er nå varetektsfengslet i fire uker, siktet for i alt åtte voldsforbrytelser, ifølge påtalemyndigheten.

Blant annet skal han ha vært innblandet i et ran av en mindreårig gutt i fjor høst, utenfor den samme Spar-butikken i Vikersund der han nå slo ned Magnussen. Ifølge lokalavisene skal han ha vært med en gjeng som oppsøkte en bygdefest i Sigdal med balltre og machete og laget bråk tidligere i år.

Etter pågripelsen skriver VG:

Det er ikke kjent hvordan den siktede gutten stiller seg til siktelsen.

Hele ni ganger bruker VG-journalistene ordene «gutt» og «guttegjeng» i ulike former, i den ganske korte artikkelen.

Også de andre personene som var til stede, deriblant personene som filmet det livsfarlige angrepet på Magnussen, blir kalt «gutter». Men disse er ikke bare vanlige gutter: Ifølge journalistene snakker vi her om «unge gutter».

Vi må altså gå ut fra at VG-journalistene vet, eller har anslått, alderen på de involverte. Og at ingen av de var blitt menn da slaget mot Magnussen falt. Alle må i tillegg ha vært i den nedre delen av aldersintervallet «gutt».

Hvis vi definerer en gutt som et menneske av hankjønn fra 5 til og med 17 år, vil en ung gutt ligge i nedre halvdel av dette aldersspennet.

Mellom 5 og 11 år.

Er man en eldre gutt, ligger man i det øvre sjiktet.

VG mener ikke i fullt alvor at noen av guttene som filmer voldstjukkasen er 11 år eller yngre. De manipulerer leserne sine, med fullt overlegg.

Hvis journalistene mandag fikk feil opplysning av politiet over telefon om at siktede er en gutt, altså under 18 år, er det naturlig at også de andre i gjengen ble omtalt som gutter, og ikke «unge gutter».

Men siden gjerningsmannens alder raskt ble kjent, burde VG rettet feilen. Det har de ikke gjort.

Politiloggen for Sør-Øst politidistrikt sier ingenting om en «gutt». Jourhavende videreformidler den helt presise beskrivelsen «yngre mann».

Kl. 16:40 […] Mistenkte er beskrevet som en yngre mann som var en del av et følge på 7 personer, hvor samtlige løp fra stedet like etter. […].

VG hevder politiet først skrev at det var gutter:

I den første meldingen skrev politiet også at guttene var del av et følge på syv personer – som alle «løp fra stedet».

Det stemmer ikke overens med Drammens Tidendes notis 12. august, som også registrerer politiets loggmelding. Der er beskrivelsen «yngre mann».

Skjermbilde fra politiloggen på politi.no.

Heller ikke på X la politiet ut noe om at det var snakk om en gutt.

Så har VG diktet opp denne gutten?

Uansett, guttegjeng høres nokså uskyldig ut. Rampestreker.

Også voldsmannens forsvarer, Tom Barth-Hofstad fra advokatfirmaet Elden, kaller den myndige klienten sin «en ung gutt».

– […] varetekt av en ung gutt er ikke løsningen her.

Hvis ord fortsatt skal ha den betydningen de vanligvis har, anser forsvareren siktede for å være 10-11 år gammel. Refereres det til hans mentale modenhetsnivå? Det vet vi ikke noe om.

I Drammens Tidendes videoinnslag fra fengslingsmøtet kaller imidlertid Barth-Hofstad den kriminelle gjengangeren en «ungdom».

Det er talende at VG konsekvent holder seg på forsvarerens side når de lyver om voldsutøverens alderstrinn. Hvis tre journalistene i fellesskap er så ute av kontroll at de lyver om noe så dustete som dette, hva mer lyver VG om?