Flertallet i høyesterett mener at justisdepartementet ikke har hatt dekning for å bruke en paragraf om obstruksjon av offisielle handlinger, som flertallet av 6. januar-sakene bygger på. En politimann var trukket for retten, men slipper nå sak. Andre har sittet flere år urettmessig.

Fredag avsa dommerne en 6-3-avgjørelse i Fischer v. United States, der de avgjorde at Joseph Fischer ikke skulle ha vært tiltalt for «obstruction of an official proceeding» i henhold til Sarbanes-Oxley Act fra 2002. Loven har blitt brukt av justisdepartementet til å tiltale mer enn 300 tiltalte for forbrytelser i løpet av de mer enn tre årene som har gått siden opptøyene, og de tiltalte risikerer fengselsstraffer på opptil 20 år.

Det er en meget alvorlig sak for Bidens justisdepartement. Etterforskningen av 6. januar er den største i FBIs historie. Nå kan sakene være et juridisk misbruk. Dommen i høyesterett slår bena under Merrick Garlands rettsoppgjør, som snarere minner om politisk forfølgelse.

I sin tale for flertallet uttalte høyesterettsjustitiarius John Roberts at «for å bevise et brudd» på loven i henhold til Sarbanes-Oxley Act, «må myndighetene fastslå at den tiltalte har svekket tilgjengeligheten eller integriteten for bruk i en offisiell prosedyre av opptegnelser, dokumenter, gjenstander eller, som vi tidligere har forklart, andre ting som ble brukt i prosedyren, eller forsøkt å gjøre det.»

Dommer Roberts advarte på fredag om at justisdepartementets brede tolkning av loven om å sperre inne demonstranter som var til stede i Capitol den 6. januar, «ville kriminalisere et bredt spekter av prosaisk oppførsel og utsette både aktivister og lobbyister for flere tiår i fengsel».

Saken har vidtrekkende konsekvenser som går langt ut over de hundrevis av tiltalte som har blitt straffeforfulgt i kjølvannet av 6. januar – som nå har grunnlag for å anke den mest tiltalte forbrytelsen fra opptøyene. To av fire siktelser mot tidligere president Donald Trump som er innlevert i spesialadvokat Jack Smiths straffesak mot den republikanske kandidaten, er også basert på Sarbanes-Oxley-vedtektene. Disse siktelsene vil sannsynligvis enten bli frafalt eller ugyldiggjort av domstolene etter høyesteretts kjennelse.

Den aktuelle paragrafen har navnet §1512(c)(2) . Overraskende sluttet den Biden-oppnevnte Ketanji Brown Jackson seg til flertallet, mens Amy Coney Barrett sluttet seg til mindretallet på tre. Det er oppsiktsvekkende at en dommer oppnevnt av Trump forsvarer bruken av en paragraf som har kastet hundrevis av mennesker i fengsel på et tynt grunnlag.

Julie Kelly er ikke nådig.

The dissent by ACB is a juvenile embarrassment. She is mimicking the words of DC judges who claimed the 4-hour disturbance at the Capitol was so unthinkable that Congress never envisioned that such an event would happen so 1512c2 applies.

Either a dunce or a pawn or both pic.twitter.com/miW2ss0Lpv

— Julie Kelly 🇺🇸 (@julie_kelly2) June 28, 2024

https://thefederalist.com/2024/06/28/supreme-court-tosses-obstruction-charges-for-j6-defendants/

Her er NTBs versjon. Det er vanskelig å få tak i hvor viktig avgjørelsen er og hvilken underkjenning det er av Bidens justisdepartement.

Hundrevis uriktig tiltalt for stormingen av Kongressen, ifølge USAs høyesterett 📎