Høyres nestleder Tina Bru beklager seg over at NRK Debatten lot henne møte to økonomer som var uenige med henne og mener programmet er «rigget for å vise at politikere er ganske dumme».

Bakgrunnen er Debatten-sendingen om revidert statsbudsjett, der Bru stilte i kraft av å være Høyres finanspolitiske talskvinne. Hun fortalte om erfaringen på Høyres egen podkast, Stortingsrestauranten.

Programleder Fredrik Solvang hadde hentet inn to økonomer, Christian Poppe og Marius Gonsholt Hov. Begge sa seg uenige i det rådende narrativet fra Finansdepartementet og Norges Bank om oljepengebrukens innvirkning på rentenivået.

Tina Bru var ikke alene om å forsvare det rådende synspunktet. Statssekretær Erlend Grimstad (Sp) i Finansdepartementet og Tuva Moflag, finanspolitisk talskvinne fra Ap, inntok naturligvis samme posisjon.

Likevel høres det i podcasten ut som om Bru følte seg alene mot de to økonomene. Hun fikk dermed erfare hvordan opposisjonelle har det på Debatten – hvis de i det hele tatt slipper til. De blir vanligvis stående alene mot en flokk av samkjørte lobbyister, politikere og statsfinansierte eksperter som forfekter et eller annet statsgodkjent paradigme.

– Hvorfor ha to eksperter som mener akkurat det samme, da, det blir jo ekstra vanskelig for politikerne, og det høres ut som at vi bare … hører ikke på eksperter, at det er vi som er helt ute … og mener andre ting, sa Bru.

Kanskje Solvang hadde invitert to med samme oppfatning fordi det var minst tre andre i panelet som forsvarte det motsatte synet?

Ifølge Bru er det problematisk at vanlige folk, som ikke følger med på hva det store flertallet av økonomer mener over tid, ikke har forutsetninger for å skjønne at de to økonomene i Debatten ikke representerer den «gjengse oppfatningen blant økonomer i Norge», den samme oppfatningen regjeringen støtter seg på.

Bru sa også at det sitter lengre og lengre inne å si ja til å stille i Debatten, men understreket at det ikke er fordi hun er redd for debatt.

– Det virker som formålet er å vise at politikere er ganske dumme og ikke vet hva de snakker om, at de har eksperter som mener noe helt annet og at vi ikke klarer å svare for oss når vi blir konfrontert med det. Det er en del av meg som føler at jeg nesten bidrar til politikerforakt ved å gå i Debatten, fordi vi blir satt opp for å mislykkes.

– Premissene er veldig ute på en ytterkant, det blir veldig rotete, og du har 30 sekunder på å svare på en haug med premisser som krever et lengre resonnement.

– Det er viktig å si dette, fordi NRK har monopol på kveldsdebatter, sier Bru.

Bru reagerer også på at hun ble avbrutt da hun argumenterte mot økonomene, på en måte som ikke kunne ha noen annen hensikt enn å stille henne i et dårlig lys.

– Er du økonom? spurte Solvang på et tidspunkt.

Solvang mener Bru kom i studio med en negativ innstilling.

– Både jeg og en kollega hadde lengre researchsamtaler med Bru og hennes rådgiver i forkant, og de framsto svært negative til opplegget i begge samtalene. Likevel ga de uttrykk for at de forsto og aksepterte det redaksjonen hadde bestemt, skriver Solvang i et svar til Dagbladet.

Han mener det var relevant med to økonomer som er uenig i politikernes prioriteringer i og med at Debatten handlet om hvorvidt politikerne har lagt riktige og gyldige økonomiske teorier til grunn for finanspolitikken.

– Når sjeføkonomene i to av landets største banker sier at politikerne har tatt feil, er det relevant å spørre Bru om hun selv er økonom, siden hun mener de tar feil, skriver Solvang.

Høyre har invitert Solvang som gjest i neste episode av podcasten.