Det skjer en tilstramning av ytringsfriheten i Danmark, og det er ikke bra

Dansk politi går ut og advarer folk mot å spre Facebook-siden til 17-åringen som er siktet for å ha drept eks-kjæresten på 13 år i Hjallerup på Jylland. Henvendelsen har en merkelig form. Politiet sier de vet at det ikke er navneforbud, men de sier at det å gjøre navn og bilde kjent, kan utløse trusler.

Hva kan man vente hvis man dreper en 13-åring på et lite sted?

Bakgrunnen er selvsagt at 17-åringen er fremmedkulturell. Men politiet er mer opptatt av å beskytte ham mot eventuelle trusler enn befolkningens følelser.

Det minner om Joe Biden, som brukte ordet illegal om Jose Ibarra (26), som sitter arrestert i Athens, Georgia, siktet for drapet på sykepleierstudenten Laken Riley.

Mediene kritiserte ham for det, og Biden ba om unnskyldning; han skulle sagt at Ibarra var «udokumentert» innvandrer.

Biden var mer opptatt av å bruke det politisk korrekte begrepet om morderen enn omtanke for den dreptes etterlatte.

Dansk politi er på samme vogn når de formaner publikum om ikke å dele info om pikens morder.

Nordjyllands Politi uddyber over for Ritzau, at det potentielt strafbare ikke består i selve det at dele profilen.

Det skyldes, at der ikke er navneforbud for den 17-årige.

I forbindelse med delingen er der dog nogle, der skriver ting om sagen eller om den 17-årige. Der kan være tale om trusler, hvilket er strafbart, lyder det fra politiet.

Den 17-årige dreng blev anholdt mandag aften.

Det er altså den potensielle trussel politiet er opptatt med å avverge. Er ikke det ganske spesielt når 13-åringen ble funnet drept mandag kveld? 17-åringen var med og lette etter henne, men gikk inn i en kiosk og kjøpte en brus. Han visste svaret, så det fremstår som ganske kaldt.

Er det ikke normalt for folk å blåse ut etter en slik hendelse?

Den innfødte befolkning utsettes for stadig flere grove voldsforbrytelser fra innvandrere, og politiet er opptatt av å beskytte gjerningsmannen? Hvor umusikalsk er det mulig å bli?

Samtidig har landsretten tatt opp igjen en sak om en dukke av Mette Frederiksen som ble heist opp i en lysmast med påskriften: «Hun skal og må aflives».

Det skjedde under en demonstrasjon mot koronarestriksjonene.

Tre menn ble pågrepet, og påtalemyndigheten ville ha dem dømt for høyforræderi. Det synes dommeren skjøt langt over mål.

Mændene blev sigtet efter straffelovens bestemmelse om højforræderi, men da de efter anholdelsen blev stillet for en dommer med krav om varetægtsfængsling, lød dommerens vurdering, at det nok var ‘skudt over målet’.

Anklagemyndigheden endte også med at opgive den sigtelse, og de tre blev tiltalt for trusler mod en person i offentligt embede, altså i dette tilfælde statsministeren.

Det skulle tage mere end halvandet år, før sagen nåede til byretten. Det foregik i Retten på Frederiksberg. En dommer og to domsmænd vurderede, at der ikke var tale om trusler, men om en lovlig ytring fremsat ved en demonstration, som var kritisk over for en politisk beslutning.

Det var en velvillig tolkning. Dukken og påskriften var drøy, men ingen trussel.

Det har så påtalemyndigheten fått Landsretten med på, og de tre er nå dømt til fengsel i 40 dager. Men siden de allerede har sittet inne i to måneder, slipper de å gå i fengsel.

Retten har lagt vægt på, at de tre mænd dels har fremstillet dukken med skiltet og valgt at hænge den op, så den kunne ses af andre til demonstrationen, og dels at en af de dømte på vejen til demonstrationen over for de andre rejste tvivl om, hvorvidt de gik over stregen.

– De tiltaltes ophængning af mannequindukken med skiltet udgjorde en offentlig fremsat trussel mod statsministeren, lød det blandt andet fra retsformand Ulla Staal, da hun gennemgik dommens præmisser.

Toleransen for ytringer er blitt smalere. Man kvier seg ikke for å bruke loven mot demonstranter. Samtidig ser vi at klimademonstranter kan gå meget langt i å lamme virksomheter og angripe museer, mens danske muslimer kan true dansker på livet – uten at noe skjer.