Document brøt ikke god presseskikk

page1image26678560

PFU konkluderte med at Sentrum-politiker Simen Bondevik måtte akseptere Documents søkelys på en av hans ytringer på Facebook, som flere hadde reagert på. PFU mente klager hadde rett på tilsvar i ettertid, men at det ikke var presseetisk nødvendig av Document å ta kontakt før publisering.

Document publiserte i november 2023, under vignetten «Tavle», en artikkel med tittelen «Simen Bondevik fikk bismak av Hamas-kritikken».

Klager:
Simen Bondevik anførte at Documents publisering ikke var merket som kommentar, og at det var utydelig om den var en kommentar- eller en nyhetsartikkel. Klager mente omtalen var usaklig, og at det heller ikke var dekning for tittelen, fordi det var «mangelen på fordømmelse av Israels myndigheters angrep på sivile som gir en vond bismak, ikke at Hamas sitt terrorangrep fordømmes». Klager opplyste at Document aldri kontaktet ham om artikkelen eller bildet som ble brukt, og at han heller ikke fikk mulighet til tilsvar.

Mediet:

Document mente at det gikk tydelig frem av teksten at den påklagede publiseringen var «en straight kommentarsak» som gikk kritisk gjennom klagers uttalelser. Ifølge redaktøren er det «ikke vanlig med opplysningskontroll og kildebredde i en kommentarartikkel». Når det gjelder klagers mulighet for å ta til motmæle, stilte Document et retorisk spørsmål om klager hadde bedt om dette. Etter Documents mening måtte redaksjonen også kunne bruke den aktuelle tittelen og hente bilde fra Facebook, da det hadde nyhetsverdi og relevans i saken.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) forstår at klager opplever publiseringen noe uklar, og er enig i at vignetten «Tavle» ikke er en tydelig sjangerhenvisning. Vær Varsom-plakaten (VVP) krever imidlertid ikke at artikler skal merkes med sjanger, men at det skal være tydelig hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer, jf. VVP 4.2.

Slik utvalget ser det, fremstår den publiserte artikkelen mer som en kommentar- enn en nyhetsartikkel. Som utvalget har uttalt tidligere, må det også være rom for publiseringer som ligger i et skjæringspunkt mellom flere sjangre. I dette tilfellet merker utvalget seg dessuten at Document bekrefter at det handler om en kommentar.

Også kommentarstoff er underlagt VVP

Utvalget minner om at det skal være stor takhøyde på kommentarplass, men understreker samtidig at Vær Varsom-plakaten er sjangeruavhengig og at presseetikken også gjelder for meningsartikler. Ansvarlig redaktør har det personlige og fulle ansvar for alt innhold i eget medium, jf. VVP 2.1, og må derfor også sørge for at det som publiseres på kommentarplass redigeres i tråd med VVP. Utvalget understreker at VVP 3.2 om opplysningskontroll og kildekritikk også gjelder for debatt og kommentar.

Klager måtte ikke kontaktes

I dette tilfellet konstaterer PFU at Documents kommentarartikkel tar utgangspunkt i og refererer til hva klager har ytret i et Facebook-innlegg, og hvordan flere har reagert på ytringen. Utvalget har forståelse for at denne typen eksponering oppleves ubehagelig. Samtidig må den som deltar i offentligheten med sterke meninger, også selv tåle å få søkelys på egne meninger, ikke minst når man er politiker.

Selv om utvalget kan forstå at klager ønsket å bli kontaktet før publisering, finner ikke utvalget at det var presseetisk nødvendig i dette tilfellet. Klager ble ikke utsatt for sterke beskyldninger som utløste hans rett på samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Utvalget kan heller ikke se at klager skulle vært kontaktet for opplysningskontroll, jf. VVP 3.2, men klagers rett til å komme til orde i ettertid, gjennom tilsvarsretten, jf. VVP 4.15, er åpenbart utløst. Tilsvar er imidlertid noe klager selv må be om, og utvalget kan ikke se at det er gjort. PFU legger til grunn at Document vil gi klager spalteplass om klager ber om tilsvar.

Akseptabel tittel og bilde

Når det gjelder Documents tittel- og bildebruk, viser utvalget til at mediene må kunne spisse vinklingen. Etter utvalgets mening kommer det tydelig frem av publiseringen hva klager har uttrykt, og det er tilstrekkelig dekning for tittelen.

For øvrig konstaterer utvalget at det går frem at det publiserte bildet er en skjermdump, men at bildeteksten kunne vært noe tydeligere på at det handlet om en skjermdump hentet fra Facebook. Slik utvalget ser det, er bildet relevant og akseptabelt brukt i sammenhengen.

Document har ikke brutt god presseskikk. Oslo, 28. februar 2024

Anne Weider Aasen,
Ellen Ophaug, Gunnar Kagge, Frode Hansen,
Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Melissa Jocelyn Lesamana