Prestene var det viktigste redskapet sentralmakten hadde for å kunne bygge om Norge fra et voldelig norrønt klansamfunn til et humant organisert samfunn med struktur, skrevne lover og omsorg for individet.
Det var prestene som holdt landet i gang gjennom en formidabel arbeidsinnsats – fra avslutningen av vikingtiden til langt utpå 1800-tallet. Først da ble strukturen med kommuner «oppfunnet», og kommunale organer overtok ansvaret som prestene hadde hatt.
Vi kan si at prestene sto i en slags førstelinjetjeneste overfor innbyggerne i denne lange, lange perioden av landets historie. Administrasjonsnivået som befant seg over prestestanden, hadde sjelden denne direkte kontakten med folket.
Før 1. januar 1838 fantes det ikke kommuner, kommunestyrer, ordførere eller rådmenn.
Da var det våre mange prester som måtte utføre de oppgavene som senere ble tillagt:
- forsyningsnemda,
- fattigforsorgsvesenet,
- skolestyret,
- formannskapet,
- helserådet.
Alt dette var presteansvar – uten at de engang hadde kontorhjelp! I tillegg kunne de ofte være skrivere for dem som ikke kunne skrive, eller «advokater» for vanlige folk.
Dessuten drev sogneprestene sin prestegård som ordinært gårdsbruk. Her hadde de rett nok en del folk til hjelp, men å forpakte bort gården til andre ble vanlig først i senere tid.
Prestegårdene var i praksis Norges første landbruksskoler og ble drevet som «undervisningsbruk» for bøndene i sognet. Det var også fra gården prestene fikk sitt livsgrunnlag og inntekt. Prestelønna i seg selv var lite å skryte av.
Prestene drev opplæring i nye dyrkingsmetoder og innførte nye vekster. De tok i bruk nye og bedre redskaper og enkle maskiner.
Prester sto i spissen for at norsk landbruk utviklet seg til å kunne brødfø mye av befolkningen. Lenge hadde fødemidlene bestått av hovedsaklig korn- og melkeprodukter, men på 1700- og 1800-tallet introduserte prestene poteter, grønnsaker, bær og frukt i sine sogn.
Kostholdet ble variert og sikrere, og dette ga grunnlag for befolkningsøkningen på 1800-tallet.
Prestene hadde altså et voldsomt ansvarsområde. Mange slet seg helt ut i tjenesten, mens de som hadde et lite sogn, kunne klare seg bedre.
Dette får prestene som regel null kred for i vår tid. Fordi folk flest kjenner ikke til dette.
Vi har «lært» en helt annen historie om prestene. Den som kun ser på forkynnelse og det moralske aspekt. Kirketukt og reprimander. Men presterollen handlet i høyeste grad om å drifte landet.
Prester flest var preget av omsorg for sitt eget sogn. Sognets ve og vel lå hele tida på prestens skuldre. De snakket om sine egne sognebarn som en far som tok ansvar for sin families eksistens.
Hadde familiene i sognet mat nok? Han kjente dem alle. Hvor hadde i tilfelle avlingene slått feil? Måtte han skaffe korn fra andre steder i landet?
Dette ser vi blant annet av prestenes korrespondanse oppover i systemet: med amtmennene og fogdene.
Prestene engasjerte seg helt personlig. Og slikt tok tid! Det fantes ingen telefon, og sjelden var det postgang. Og prester betalte innimellom en del av utgiftene selv, av egen lommebok.
Disse historiske prestene er den yrkesgruppen som er blitt mest urettferdig beskrevet i medier og skoleverk i snart hundre år nå – som del av en ideologisk lang kamp, der å omskrive «historien om prestene» er blitt et kampmiddel.
Norske filmer, tv-serier og teater har ofte framstilt et karikert vrengebilde av presteroller på løpende bånd.
Resultatet er blitt at vi tror mer på Bjørn Sundquists usympatiske prestefigurer enn det som den faktiske historien om prester generelt sier oss.
På samme vis har klassiske forfattere fra ca. 1930 og framover valgt å forme sine kirkelige figurer: I sine verker har de skapt prester som herser med folk, prester som er sleipe, dobbeltmoralske, svikefulle, uforsonlig bokstavtro, dysfunksjonelle og gjerne assosiert med en distansert overklasse.
Presten diktes ofte inn «på feil side» (den onde motpol) i forfatterens hovedfortelling. Slik skapes en dramaturgi som har krutt nok til å engasjere leseren eller seeren. En god fortelling må inneholde en skurk, en moralsk drittsekk. Og da kan presten trekkes inn.
Ingen reagerer på slikt – fordi vi tror framstillingen er riktig. Vi har jo hørt det og lest det så mange ganger og andre steder før. Derfor bare stønner vi i vemmelse og indignasjon over ennå en prest vi kan forakte: «Helvetes prest!»
Vi får styrket vårt bestemte inntrykk fra skoler og læresteder:
– Prestene var en pest og en plage!
– Ja, for dette er jo sant…!!
Eller…?
La meg her ile til og si at det uten tvil fantes eksempler på utidige prester. Noen kunne være så udugelige, ærekjære eller moralistiske i sin posisjon, at de var til plage for folk. Så det går an å finne belegg for at slike prester har eksistert. Det er et faktum.
Men – NB! – dette var ikke det vanlige. Tvert imot ble prester som regel sett opp til og høyt verdsatt av folk fordi de utgjorde en positiv, trygg, hjelpsom og svært viktig instans i det gamle samfunnet.
Uten presten hadde samfunnet trolig kollapset tilbake til et klansamfunn med den sterkestes rett som brutalt prinsipp. Presten var i århundrer det eneste direkte bindeleddet mellom den positivt byggende norske sentralmakten og folket.
Den negativt framstilte «prestehistorien» er ikke tilfeldig. Dette er en styrt og ideologisk dreining som det akademiske miljø og pressen har gjennomført i løpet av de siste hundre år. I godt samspill med mange politikere.
Den ble synlig etter krigen, men kom for alvor inn med 68-generasjonens inntog i utdanningsinstitusjoner og universiteter på 1970- og 1980-tallet. Dette tankegodset preger nå alt av akademia og hovedmedier. Og det er gjennomført ned til barnehagenivå.
Dette var godt forberedt gjennom Gerhardsen-epoken. Både Gerhardsen selv og flere av hans sentrale statsråder stod for en politikk der kristendommen skulle skvises ut av sin tradisjonelle posisjon.
Da inngikk omskriving av prestehistorien og av norsk misjonsarbeid i u-land som ledd i den ideologiske kampen. Prestehistorien ble til en overgrepshistorie. Misjonshistorien med u-hjelp ble til imperialisme.
Alt ble presset ned i den ensidige marxistiske maktmodellen.
Prestestanden var i deres øyne en forlengelse av den gamle embetsmannstanden – og som sådan noe som skulle detroniseres. Dessuten lå den marxistiske doktrinen «Religion er opium for folket» tungt inne i venstresidens agenda.
Det er nå på høy tid å gi den gamle prestestanden den ære og ros den fortjener.