Seymour Hersh har snakket med flere etterretningsfolk i USA, og de sier det samme: Russland har vunnet krigen, men Biden-regimet har investert så mye i en seier at det er politisk umulig å innrømme det. Derfor går krigen videre, men nå med langtrekkende raketter, ikke bakkeangrep. Det som sies om fremgang på bakken, er bløff.

Hvis den ukrainske hæren skulle få ordre om å restarte offensiven, ville de gjøre opprør. Så ille er det, sier Hersh.

Det er i sannhet et helt annet bilde enn det mediene tegner. Men de er innrullert i krigsinnsatsen.

Hvis det stemmer at Ukraina har tapt, hvordan skal Kyiv få bakkekontakt nok til å kunne innlede forhandlinger?

Det er flere utspill fra Zelenskyj som indikerer at noe er galt. Norske medier forble tause om at han sa han ikke kunne garantere hvordan ukrainere i eksil ville reagere hvis Ukraina ble presset til forhandlingsbordet.

Det var de samme toner da han slengte ut av seg fra FNs talerstol at visse land har støtte til Ukraina i munnen, men gjør lite i praksis. Polakkene reagerte kraftig.

Zelenskyj har vært vant til å bli mottatt som en helt. Nå var Hovedforsamlingen halvfull da han talte, og han slapp ikke inn i Kongressen. Vinden har snudd.

Det er dette skiftet Hersh mener har vært underveis en god stund, og han spør sine kontakter hva som har skjedd.

Det amerikanske etterretningsapparatet er sterkt splittet mellom dem som er pro-krig og særlig analyseavdelingen i CIA, som har vært skeptisk lenge.

Economist publiserte 9. september et intervju med sjefen for analyse i den militære e-tjenesten, Trent Maul. Det er uhyre sjelden folk på et slikt nivå uttaler seg on the record.

Maul acknowledged that the DIA “got it wrong” in its reporting on the “will to fight” of America’s allies when the US-trained and -financed armies in Iraq and Afghanistan “crumbled almost overnight.” Maul took issue with CIA complaints—though the agency was not cited by name—about the Ukrainian military leadership’s lack of skill and their tactics in the current counteroffensive. He told the Economist that Ukraine’s recent military successes were “significant” and gave its forces a 40 to 50 percent probability of breaking through Russia’s three-tiered defense lines by the end of this year. He warned, however, the Economist reported, that “limited ammunition and worsening weather will make this ‘very difficult.’”

Maul innrømmet at DIA «tok feil» i sin rapportering om «viljen til å kjempe» blant USAs allierte da de amerikansk-trente og -finansierte hærene i Irak og Afghanistan «kollapset nesten over natten». Maul tok opp problemet med CIA-klager, selv om byrået ikke ble nevnt ved navn, angående den ukrainske militære ledelsens manglende ferdigheter og deres taktikk i den nåværende motoffensiven. Han fortalte The Economist at Ukrainas nylige militære suksesser var «betydningsfulle» og ga styrkene deres en sannsynlighet på 40 til 50 prosent for å bryte gjennom Russlands tre nivåer av forsvarslinjer innen utgangen av året. Han advarte imidlertid, ifølge The Economist, om at «begrenset ammunisjon og forverret vær vil gjøre dette ‘svært vanskelig.»

40–50 prosent sjanse er noe annet enn det mediene har fôret oss med i lang tid. Men selv i norske medier har det vært mulig å lese mellom linjene: Det går ikke som forventet.

Seymour Hersh: Hvorfor Norge?

En uke senere var det Zelenskyj som lot seg intervjue og innrømmet «problemer». Men så gjør han den fatale feil å true landene som har tatt imot flyktninger.

Zelensky, in an interview with the Economist published a week later, acknowledged that he had detected—how could he not?—what the magazine quoted him as saying was “a change of mood among some of his partners.” Zelensky also acknowledged that what he called his nation’s “recent difficulties” on the battlefield were seen by some as a reason to begin serious end-of-war negotiations with Russia. He called this “a bad moment” because Russia “sees the same.” But he again made clear that peace talks are not on the table, and he issued a new threat to those leaders in the region, whose countries are hosting Ukrainian refugees and who want, as the CIA has reported to Washington, an end to the war. Zelensky warned in the interview, as the Economist wrote: “There is no way of predicting how the millions of Ukrainian refugees in European countries would react to their country being abandoned.” Zelensky said the Ukrainian refugees have “behaved well . . . and are grateful” to those who have sheltered them, but it would not be a “good story” for Europe if a Ukrainian defeat “were to drive the people into a corner.” It was nothing less than a threat of internal insurrection.

I et intervju med The Economist som ble publisert en uke senere, innrømmet Zelenskyj at han hadde oppdaget – hvordan kunne han unngå det? – hva magasinet siterte ham på som «en endring av stemningen blant noen av partnerne hans.» Zelenskyj erkjente også at det han kalte sitt lands «nåværende vanskeligheter» på slagmarken ble sett på av noen som grunn til å begynne seriøse forhandlinger om slutten på krigen med Russland. Han kalte dette «et dårlig øyeblikk» fordi Russland «ser det samme.» Men han gjorde det igjen klart at fredsforhandlinger ikke er på bordet, og han kom med en ny trussel mot lederne i regionen, hvis land huser ukrainske flyktninger og som ønsker, som CIA har rapportert til Washington, en slutt på krigen. Zelenskyj advarte i intervjuet, som The Economist skrev: «Det er ingen måte å forutsi hvordan de millioner av ukrainske flyktningene i europeiske land ville reagere hvis landet deres blir overgitt.» Zelenskyj sa at de ukrainske flyktningene har «oppført seg bra … og er takknemlige» overfor dem som har gitt dem husly, men det ville ikke være en «god historie» for Europa hvis et ukrainsk nederlag «skulle presse folket opp i et hjørne». Det var ikke mindre enn en trussel om internt opprør.

USA har bekjempet Sovjetunionen gjennom hele den kalde krigen. Mange har erfaring med å takle russerne. Men det er lite historie å spore i det som kommer fra Washington og Det hvite hus.

The American intelligence official I spoke with spent the early years of his career working against Soviet aggression and spying has respect for Putin’s intellect but contempt for his decision to go to war with Ukraine and to initiate the death and destruction that war brings. But, as he told me, “The war is over. Russia has won. There is no Ukrainian offensive anymore, but the White House and the American media have to keep the lie going.

Den amerikanske etterretningsansatte jeg snakket med, tilbrakte de første årene av karrieren sin med å jobbe mot sovjetisk aggresjon og spionasje, og han har respekt for Putins intellekt, men forakt for beslutningen hans om å gå til krig mot Ukraina og starte drepingen og ødeleggelsen som krigen bringer med seg. Men, som han fortalte meg: «Krigen er over. Russland har vunnet. Det er ikke lenger noen ukrainsk offensiv, men Det hvite hus og amerikanske medier må opprettholde løgnen.»

En stor usikkerhetsfaktor er at både Biden og Zelenskyj klynger seg til krigen. Hvis de går på et nederlag, er det et oppgjør som venter, og de fortsetter å utsette regnskapets time. Imens får Ukraina stadig mer langtrekkende raketter.

https://substack.com/inbox/post/137240140

Kjøp boken av Alf. R. Jacobsen her!

Document Forlag utgir Mattias Desmet. Kjøp boken her!