Det er leder av House and Ways-komiteen i Representantenes hus, Jason Smith, som forteller dette til Jesse Watters Primetime: Joe Biden har hemmelige konti i skatteparadis hvor han skjuler sine korrupsjonspenger. Varslerne i skatteetaten, IRS, har fortalt om kontoene. Prosessen for å få dokumentasjonen utlevert, er satt i gang.

Man skal huske at Biden-regimet ville ansette 87.000 nye folk i den kriminalitets­etterforskende del av skatteetaten, og de skulle bære våpen. Biden ville gjøre skatteetaten til et politisk våpen, siden han selv var en kriminell. Det er som om kriminelle overtar regjeringen og vet hvordan man begår forbrytelser, og dermed vet hvordan man kan rette falske anklager mot sine motstandere. Der har du Demokratenes modus operandi de siste ti år.

Det er dét Demokratene systematisk har gjort. Nå har Biden-regimet brukt justis­departementet og FBI til å reise fire rettssaker mot Trump. Han ville fått 400 år bare for dokumentsaken i Mar-a-Lago.

Problemet er at spesial­etterforsker Jack Smith, som har reist spionasje­saken mot Trump, er «gal»: Han gaper over for mye. Forskjellen mellom behandlingen av Bidens og Trump blir for grell.

NRK

Men NRK fortsetter å forsvare Biden. I introen kl. 07.00 het det at både Trump og Biden har juridiske problemer. Forskjellen er at mens Trumps anklager er basert på hans ord og handlinger, er Bidens problemer takket være sønnen. Joe har altså ikke gjort noe galt, men rammes eventuelt av sønnen.

Nice try. Washington Post og New York Times kunne ikke gjort det bedre. Vi har fått statsmedier som er like lojale mot den dype staten som i USA.

Tampen brenner

Det begynner å lukte svidd i USA, og lukten siver inn selv i redaksjons­lokaler og Kongressen. Alle kjenner den. Da blir det litt vanskeligere å lyve.

Helten i denne historien er en dommer i Delaware ved navn Maryellen Noreika. Hun hadde Hunter i retten onsdag, da spørsmålet var om den såkalte plea deal som aktor og Hunters forsvars­advokater hadde inngått, skulle bli klubbet igjennom og få rettslig kraft. Men da hun begynte å stille spørsmål ved avtalen, ble hun mer og mer alarmert.

Avtalen ville sikret Hunter mot videre etter­forskning og tiltaler både retro­spektivt og fremtidig. Det var et forsøk på å gi Hunter – og dermed hans far – immunitet for all fremtid.

Bidens er redd for at Trump vil kunne gjenåpne sakene mot dem hvis han skulle bli gjenvalgt. De ville derfor sette en lås på sine egne handlinger, slik at sakene ikke kunne reises for en domstol hverken nå eller noensinne.

Men da dette gikk opp for Noreika, var spillet avslørt.

Hunter Biden’s plea deal fell apart during his first court appearance Wednesday morning and he pleaded «not guilty» as federal prosecutors confirmed the president’s son is still under federal investigation.

Noreika stilte et enkelt spørsmål: Er Hunter fortsatt under etter­forskning? Da svaret var ja, gikk det opp for henne at avtalen som var inngått, var et forsøk på å hindre fremtidige tiltaler.

Kobling

Det som fikk Noreika til å sette foten ned, var en kobling i sweetheart-dealen som Hunters advokater hadde konstruert. Han skulle si seg skyldig i skatte­unndragelse, mot at den mer alvorlige tiltalen om å lyve da han søkte om å kjøpe et våpen, ble redusert til en forseelse. Normalt gir en slik løgn flere år i fengsel.

Denne koblingen blir kalt «diversion» – avledning. Hunter skulle være på en prøvetid. Hvis han forgikk seg, skulle det være opp til dommeren, Noreika, å avgjøre om Hunter hadde brutt avtalen.

Noreika reagerte både på koblingen – at det at Hunter erkjenner straffskyld for skatte­unndragelse, fritar ham for den mer alvorlige våpensaken – og det at hun på et senere tidspunkt skulle vurdere om Hunters eventuelle nye forseelser var alvorlige nok til å rettferdig­gjøre en ny sak.

Her var det flere momenter hun reagerte på, ikke minst prinsipielt: Som dommer skulle hun dømme, ikke etterforske.

The diversion was an agreement in which the government would not charge Hunter Biden with the more serious federal gun charge — if he pleaded guilty to the misdemeanor tax charges and behaved under certain terms of the agreement for a period of approximately 24 months. If Hunter Biden breached the diversion, the government would try to bring the serious gun charge against him.

At that point, the government would bring that information to the judge, and the judge would be required to determine whether charges should be brought — that was the portion of the diversion which Noreika rejected, saying that would be unconstitutional, as charging decisions are made by the executive branch, not the judicial branch.

Avledningsmanøveren var en avtale der regjeringen ikke ville anklage Hunter Biden for den mer alvorlige føderale våpen­siktelsen hvis han erkjente seg skyldig i mindre alvorlige skatte­anklager og oppførte seg i henhold til visse betingelser i avtalen i omtrent 24 måneder. Hvis Hunter Biden brøt avlednings­manøveren, ville regjeringen forsøke å bringe inn den alvorlige våpen­siktelsen mot ham.

På det tidspunktet ville regjeringen presentere den informasjonen for dommeren, og dommeren ville være nødt til å avgjøre om det skulle tas ut tiltale – det var den delen av avlednings­manøveren Noreika avviste, og sa at det ville være grunnlovs­stridig, da beslutninger om å ta ut tiltale tas av den utøvende grenen, ikke den dømmende grenen.

Uten legal basis

Noreika kom til at hvis avtalen var lovstridig, ville ikke Hunter ha den immuniteten han trodde han fikk. Hun spurte aktor Leo Wise fra justis­departementet om Hunter fortsatt var under etter­forskning. Han svarte bekreftende, men ville ikke si for hva. Noreika spurte om Hunter kunne bli tiltalt etter FARA, dvs. loven som pålegger amerikanere å registrere seg som lobbyister for utlendinger, Foreign Agents Registration Act.

Wise svarte ja.

Da hoppet forsvarsadvokaten Chris Clark opp og sa: – Den tolkningen er vi ikke enige i.

At that point, the original plea deal broke down. Defense attorney Chris Clark said he did not agree with that.

«Then there’s no deal,» Wise said.

Clark countered, «As far as I’m concerned, the plea deal is null and void.»

På det tidspunktet brøt den opprinnelige avtalen om å tilstå sammen. Forsvarsadvokat Chris Clark sa at han ikke var enig i det.

«Da er det ingen avtale,» sa Wise.

Clark motsa dette: «Sett fra mitt synspunkt er avtalen om å tilstå ugyldig og opphevet.»

Aktor Leo Wise var ikke villig til å bekrefte at alle fremtidige etter­forskninger ikke ville kunne resultere i tiltaler. Det var for drøyt. Men da falt avtalen igjennom, og forsvars­advokat Clark avslørte hva avtalen virkelig handlet om: å beskytte Bidens for all fremtid.

FARA

FARA-etterforskning representerer en fare for Joe Biden. For hvis Hunter har brutt loven, har også Joe gjort det.

Men Noreika kom frem til at avtalen som lå på bordet, var lovstridig.

She repeatedly expressed her concerns about the constitutionality of the diversion deal related to the felony gun charge, specifying that the main issue with the agreement was that if Hunter Biden breached the deal, the judge would need to make a finding of fact on the matter before the government could bring charges.

Judge Noreika said she saw that as being «outside of my lane,» noting that if the diversion agreement might be unconstitutional, then the entire plea deal would be unconstitutional, meaning that Hunter Biden would not be getting the immunity he thought.

Hun uttrykte gjentatte ganger bekymringene sine angående grunnlovmessigheten til avledningsavtalen knyttet til den alvorlige våpensiktelsen, og spesifiserte at hovedproblemet med avtalen var at hvis Hunter Biden brøt avtalen, ville dommeren måtte gjøre en faktisk vurdering av saken før regjeringen kunne fremme anklager.

Dommer Noreika sa at hun anså dette for å være «utenfor mitt ansvarsområde,» og påpekte at hvis avledningsavtalen kunne være grunnlovsstridig, ville hele avtalen om å tilstå være grunnlovsstridig, noe som betydde at Hunter Biden ikke ville få den immuniteten han trodde.

Noreika viste at hun var klar over at det handler om større ting for Hunter: hans inntekter fra gasselskapet Burisma og det kinesiske energi­selskapet CEFC.

De to varslerne fra skatte­etaten, Gary Shapley og Joseph Ziegler, har fortalt kongress­komiteer at de ble politisk overstyrt. De fikk ikke granske Bidens slik det normalt skjer. Justis­departementet blandet seg inn.

Det kan få betydning for fremtidige rettsmøter. Jason Smith har bedt dommeren legge ved varslernes forklaringer i retts­dokumentene. Da må de tas i betraktning.

Men en av Hunters advokater forsøkte å påvirke dommeren til å avslå anmodningen om å legge ved varsleres forklaringer. Hun gjorde det under falskt navn, og dommeren refset henne.

Meanwhile, on the eve of the court appearance, the judge threatened to sanction Hunter Biden’s legal team after one of his attorneys allegedly lied about who she was while asking to remove IRS whistleblower testimony from the court docket.

The defense, though, denied the allegations and called the incident «an unfortunate and unintentional miscommunication.

Samtidig, kvelden før rettsmøtet, truet dommeren med sanksjoner mot Hunter Bidens juridiske team etter at en av hans advokater angivelig løy om hvem hun var mens hun ba om å fjerne IRS-varslerens vitnemål fra rettssaken.

Forsvaret benektet imidlertid påstandene og kalte hendelsen «en uheldig og utilsiktet misforståelse.»

Det hører med til historien at da Obama holdt et rådsmøte med sine nærmeste i januar 2017 om hvordan de skulle få stanset Michael Flynn fra å bli Trumps nasjonale sikkerhets­rådgiver, var det Biden som foreslo at de skulle bruke FARA-loven mot ham, brudd på loven om å representere utenlandske interesser.

Biden visste hva han snakket om. Han hadde selv gjort det.

Fox News