Aftenpostens nyhetssjef Steinar Dyrnes har en «nyhetsanalyse» hvor han mener å dra kjensel på sine erfaringer med russisk stats-tv for ti år siden i Tucker Carlsons programmer. Det er en så stupid sammenligning at det ikke kan være skrevet i god tro. Aftenpostens nyhetssjef gjør seg betraktelig dummere enn han er. Eller så er Aftenpostens redaksjon blitt som kyklopenes rike, der den enøyde er konge. Øyet går på omgang.

Aftenpostens USA-dekning er som et ekkokammer av Demokratene og regime-mediene. Alt handler om å ta et standpunkt mot Trump og journalistene som er på hans side. Nå er ikke Tucker på Trumps side, han er først og fremst journalist. Men Aftenposten hadde behov for å ta ham ned. Det er ikke første gang. Christina Pletten har også avlagt ham en visitt.

Vi skal ta det som en oppmuntring. Tucker Carlson når ut til svært mange. Han er USAs mest sette tv-journalist. Han setter dagsordenen. Når han spør om det kanskje var Biden-regimet som sprengte Nord Stream 1 og 2, så gir det gjenlyd.

Aftenposten tror de kan svekke Tucker Carlsons renommé med noen stupide sammenligninger med russisk stats-tv. De forstår ikke hvordan opinionsdanning virker.

På en måte er Dyrnes’ argumentasjon et tegn på at sirkelen er sluttet: Det begynte med påstander om at Trump var the Manchurian candidate, groomet av russerne i en årrekke – påstanden i Steele-dossieret – for å bli USAs president. Påstanden er ettertrykkelig lagt død av Bob Mueller og hans team. De fant ingenting. Men Demokratene har fortsatt langs samme spor, og later som ingenting.

Dyrnes og Aftenposten gjør det samme. De bedrar leserne. Rett og slett. Da handler det ikke lenger om «villedende informasjon», men om hybridkrig. Aftenposten fører krig mot leserne.

Er ikke dét en litt drøy påstand? Langt ifra. Hvis man på ramme alvor mener at det er noen som helst fellestrekk mellom Tuckers sendinger og Putins statskringkaster, så er man ikke i god tro. Dyrnes kan umulig være så dum. Dette er et stykke skitten propaganda, for å villede leserne.

Det hadde jeg selv sett hver kveld siden vinteren 2011, da jeg bodde i Russland. Ikke minst på den russiske versjonen av «Dagsrevyen» klokken 21 på Første kanal, en av de tre statlige TV-stasjonene som til sammen hadde nesten monopol på TV-nyhetene. Spesielt etter massedemonstrasjonene mot regimet vinteren 2011–12, ble oppskriften veldig tydelig: (…)

Innslagene fra USA var en salig blanding av tendensiøs omgang med fakta, forvrengninger og rene løgner (i dag har andelen løgn og ren propaganda gått dramatisk opp). Og ikke minst konspirasjonsteorier.

I USA ser det ut til at Fox News har lest den samme læreboken.

Fox News bruker samme lærebok som russisk stats-tv? Hvordan er det overhodet mulig for en profesjonell journalist å skrive slikt sprøyt?

Tidvis ser jeg en del på Fox News, USAs suverent største nyhetskanal. Flertallet av seerne er republikanere. Under et opphold i min gamle studieby Washington D.C. i midten av september, bestemte jeg meg for å se Fox daglig.

Lenge spilte Trump samme rolle på Fox som Putin gjorde på russisk stats-TV. Men forholdet mellom Trump og Fox er ikke hva det var. I sommer hadde det plutselig gått 100 dager uten at den tidligere presidenten var blitt intervjuet på sin tidligere favorittkanal.

Norske medier har konsekvent nektet å forholde seg til den politiske kampen i USA. De har valgt side og gjengir bare den. Dermed er de blitt forkvaklede i sitt syn. Den andre siden demoniseres.

En ting har imidlertid ikke endret seg: Det demokratiske partiet spiller fortsatt i stor grad den samme rollen som USA og Vesten spilte på russisk stats-TV da jeg var korrespondent der i 2011–2015.

Dyrnes var korrespondent for Aftenposten i Moskva i fire år. Hvis hans antenner var like dårlig innstilt på russiske som på amerikanske forhold, har hans rapportering vært villedende og bortkastet. Vi snakker her om noe langt mer alvorlig enn at journalister er venstreorienterte. Her er vi nærmest over i parallelle virkeligheter.

Dyrnes mener på ramme alvor at Jesse Watters’ omtale av Demokratene ligner på russisk stats-tvs omtale av samme parti.

Har han virkelig studert i Washington?

Når Dyrnes skal gjengi hva Watters sier, blir han helt sovjetisk i hodet. Dette har ingenting å gjøre med hva Watters sier. For den som liker ham og ser ham, er dette helt vanvittig.

Noe av det første Jesse Watters forteller seerne denne tirsdagskvelden 13. september, er at «hele hans presidentskap er et ’cover up’ – bygget på løgner». Ja, det er USAs president Joe Biden han snakker om.

Men det er jo dét det er, og et flertall av amerikanerne er enig med Watters. Men for Aftenposten går det ikke an å beskrive at alt Biden tar i blir til gråstein, og at amerikanere flest er i ferd med å legge ham og regimet hans for hat.

Kanskje det gjelder for Dyrnes å legge så stor avstand til virkeligheten at enhver fornuftig diskusjon om USA blir umulig? Kanskje det viktigste er å fôre Trump-hatet og Fox-skrekkbildet?

Denne kvelden er et sentralt tema hos Carlson at kriminalitet – og dermed Demokratene – «ødelegger landet». USA blir blant annet sammenlignet med Somalias rimelig lovløse hovedstad, Mogadishu.

Ha-ha, denne Tucker er helt på jordet. Mogadishu! Tenk dét.

Beskrivelsen av USA er nærmest infantil. For den som følger Tucker, Laura Ingraham og Jesse Watters daglig, er Dyrnes’ fremstilling meningsløs.

Alvoret er borte fra Dyrnes’ fremstilling. At en stor del av middelklassen sliter og at arbeiderklassen er i ferd med å synke ned i fattigdom, er ikke på radaren.

Klokken 22 er det duket for nachspielet med Laura Ingraham. Her får vi straks høre om «gammel mann som roper til skyene». Ja, det var Biden igjen.

En stund senere kommer følgende overskrift på skjermen: «Biden tar i praksis penger fra deg». Så intervjues etter hvert Larry Kudlow, en av Trumps mest profilerte rådgivere i Det hvite hus. Det gir blant annet følgende overskrift på skjermen: «Biden: The Grinch som stjal fremtiden din»

Hva skyldes denne virkelighetsfjerne fremstillingen? Kan det være en slags voodoo-journalistikk? Hvis man kaller tingen ved dens rette navn, så vil det gå troll i ord. Da vil alle se at Biden er en senil gammel mann som ikke kan hverken snakke eller gå. Kanskje folk vil spørre seg hvorfor hans regime ødelegger Amerika.

Men er det ikke også dét Støre-regjeringen gjør med Norge?

Vi «normaliseres». Akkurat det samme har Biden-regimet gjort med amerikanerne. De har energi for 400 år, men må nå betale det hvite ut av øynene for å holde seg flytende. Mat eller drivstoff?

Denne kvelden beveger Fox News seg temmelig langt bort fra journalistiske idealer som uavhengighet og balanse i fremstilling og valg av kilder. Og dette var ikke noe unntak.

Dyrnes har ingenting å lære bort hva gjelder uavhengighet og balanse.

Hvor har denne nærsynte journalistikken kommet fra? Den har utvilsomt sammenheng med polarisering. Vi lever i en global klassekamp der Aftenposten sammen med de andre hovedstrømsmediene er talerør og spindoktorer for globalistene. Disse bruker mediene til hybridkrig mot egen befolkning.

Men Aftenposten gjør det på en stupid måte. De skjærer bort så mye av virkeligheten at bare en karikatur blir igjen.

Bundet seg til masten

For Aftenposten er fortsatt Hillary Clinton ensbetydende med «USA». Det er Marie Antoinette-virkeligheten de forsvarer.

Aftenposten lever i et mentalt Versailles og spør hvorfor ikke folk kan spise kake hvis de er så sultne.

Før Joe Biden var det presidentkandidat Hillary Clinton som gjerne spilte rollen som Vesten og USA på Fox News. Da handlet det blant annet mye om angrepet på det amerikanske konsulatet i Benghazi i Libya i 2012. Republikanerne satte i gang en granskning av Benghazi.

Aftenposten har ikke stort til overs for the deplorables og sammensuriet. Avisen har valgt side.

Avisen later som om verden ikke har gått videre og vet en hel del om Benghazi. For Aftenposten gjelder bare moralisme. Med den som utgangspunkt blir den andre siden full av mørke krefter.

Å finne fakta og sannheten var nok ikke målet. En av de fremste republikanerne har selv innrømmet så. Det påpekes i en fersk bok av kommentator Dana Milbank i The Washington Post.

«Blant alle løgnene var det en utilsiktet sannhet. California-republikaneren Kevin McCarthy, majoritetslederen i huset, innrømmet til Sean Hannity i Fox i 2015 at den egentlige hensikten med Benghazi-besettelsen var å ødelegge Clinton. ’Alle trodde at Hillary Clinton var uslåelig, ikke sant? Men vi satte sammen en Benghazi spesialkomité. Hva viser oppslutningen hennes i dag? Oppslutningen faller», skriver Milbank.

McCarthy ligger an til å erstatte Pelosi som leder i Representantens hus etter mellomvalget i november.

Forstår vi nå i hvilken farlig retning USA går? spør Dyrnes. Dette har vært venstresidens narrativ hele tiden. Det forberedes statskupp, ergo må de ansvarlige stilles for retten, deres eiendommer og formue konfiskeres, og de må ikke få lov å stille til valg.

Det er hva Demokratene vil, og Aftenposten har ingen problemer med den politiske forfølgelsen av konservative. Avisen henger ut 6. januar-fanger som kyniske og skruppelløse som samler inn penger og beriker seg.

Den som vet hvordan 6. januar-fangene behandles, vet at dette er ondsinnet journalistikk.

Forhåndsbestill «Den døende borgeren» av Victor Davis Hanson i dag!