På den ene siden sto en veteran innen utelivsbransjen, på den andre kjendiser som Johan Golden og Atle Antonsen. De var bareiere. En kvinnelig ansatt hadde anklaget barsjefen for seksuell trakassering. Eierne trodde kvinnen og ga barsjefen sparken. Det fant ikke André Sveløkken Lloyd seg i. Det ville betydd yrkesforbud. Han gikk til sak.

Hvem har størst troverdighet i en norsk rettssal i dag når en mann i sjefsposisjons anklages for å ha lagt hånden på låret til en ansatt som ble med hjem? Alle vet svaret.

Men slik gikk det ikke denne gang. Dommen falt onsdag denne uken og den er knusende: Dommerne finner at kvinnens forklaring ikke er troverdig, at saksøktes vitner er preppet på en måte som savner sidestykke og at barsjefen Lloyd har en personlighet og humor som retten tror på.

Norsk folkelighet og pragmatisme vinner over woke og me-too i Oslo tingrett. Det er kryss i taket.

I den urbane woke-kulturen har kvinnen alltid rett. Husk vitnet som sto frem og fortalte at hun var blitt voldtatt av nominert til amerikansk høyesterett, Brett Kavanaugh, Christine Blasey Ford. Hun husket ikke hvor eller når eller hvem som hadde vært til stede. Ingen andre kunne bekrefte hennes historie. Men venstresiden i USA kjørte frem slagordet: Believe survivors og Aftenposten trykket henne til sitt bryst.

Metoo begynte for alvor og rulle da filmprodusenten Harvey Weinsteins grisete utnyttelse av kvinner ble rullet opp. De som slapp billig var alle filmstjernene som hadde hjulpet ham. Det ble heller ikke så mye fokus på alle menn som hadde utnyttet gutter.

Noen ofre var bedre enn andre. Metoo ble et politisk våpen og fristelsen til å bruke det var uimotståelig. Pressen kunne også gasse seg.

Metoo har falmet litt, men er overtatt av seksuell identitetskamp, LHBQT+ som er gjort til offisiell ideologi i Vesten. Det skal noe til å overleve om du havner under disse hjulene.

Det er ikke snev av denne ideologiske kampen i TV2 gjengivelse av historien om André Sveløkken Lloyds versus Golden og Antonsen. De hadde fire journalister og to fotografer på saken, som hadde alle ingredienser: Kjendiser, uteliv, sex.

Baren het Bar Flag Oslo og firmaet het Kruth AS, med Dan Marius Nordhagen som leder. Han appellerte til TV2-journalistene etter at dommen hadde falt. Var ikke de enige med ham?

– Personlig ble jeg forholdsvis sterkt preget av vitnenes forklaring, så jeg er sjokkert over at retten tar så lett på det. Det kunne vært interessant å høre hva TV 2s journalister tenker om dette. Dere satt jo og hørte det samme som meg i fire dager.

Retten ble ikke så sterkt preget av vitnenes forklaring for den mener at disse var preppet. Dommen blir en dom også over Nordhagen og hans partnere. Domstolen sier:

«… den har aldri opplevd lignende «prepping» av vitner og parter i en sivil sak. Forklaringene på saksøktesiden fremsto svært tilpasset og koordinert for å styrke egen sak …»

– Oslo tingrett, september 2022

En slik dom rammer også advokatene fra selskapet Grette ved ddvokatfullmektig Sigri Sagberg og advokat Thorkil H. Aschehoug. Aschehoug dro metoo-kortet: Nå kom det til å bli vanskelig å være kvinne i utelivsbransjen.

– Dommerne bidrar også til å sette respekten for kvinner i utelivsbransjen flere tiår tilbake i tid. Tingretten tillater rett og slett mer enn det kvinner per i dag skal måtte akseptere fra norsk arbeidsliv, sier advokaten.

Også norsk rettsvesen er preget av woke. Woke slår inn i behandlingen av «undertrykte grupper». Det finnes ting kan si og ting man ikke må si. Disse reglene er både skrevne og uskrevne. I sum betyr de at det er forskjell på folk.Noen er likere enn andre.

I denne saken kom dommerne til at de luktet lunta. Vitner var preppet og offeret var ikke troverdig.

Dommerne vier mye plass til å gå gjennom anklagene om seksuell trakassering, og de konkluderer med at det etter en samlet vurdering ikke er «kvalifisert sannsynliggjort at Lloyd har seksuelt trakassert» kvinnen.

Tidslinjen stemmer ikke med hennes fremstilling, mener de. Ved å sammenstille kvitteringen fra taxituren, og det som finnes av digitale spor, mener de det er umulig at alt det kvinnen har forklart, kan ha rukket å skje.

De mener også at det er ting ved kvinnens oppførsel i tiden etter den angivelige hendelsen som klart svekker hennes troverdighet.

Men mest oppsiktsvekkende, gitt dagens trender, er at dommerne kjøper Lloyds karakter og troverdighet. Avslørende nok er det advokat Aschehoug som reagerer på at retten begrunner hvorfor de tror mer på Lloyd enn kvinnen:

«Ut fra bevisførselen er rettens inntrykk at Lloyd som en røff, direkte type, med mange års erfaring fra barbransjen, som har litt cowboyhumor / god gammeldags underbukse-humor og er fysisk i sin kontakt med andre uten at det ligger noe mer i det.

– Oslo tingrett, september 2022

Du skal være ganske sikker på deg selv for å tørre å trekke en slik konklusjon i dagens Oslo.

Det vitner om at det fortsatt finnes forbindelseslinjer ut til det virkelige liv. Før var det folk som Lloyd som fikk hjulene til å gå rundt. I distriktene kjenner man dem. Men når folk har blitt sosialisert og forstått hvilke attityder som gjelder hvis man vil opp og frem, fjerner man seg fra det autentiske. Det blir en trussel.

Dette er eliten mot røkla, de kondisjonerte mot hillbillys, sammensuriet, deplorables. Selvfølgelig stoler ikke eliten på disse menneskene. Man vet aldri hva de kan finne på.

Lloyd fant seg en advokat som forsto. Invild Opøien.

Hun er ikke i tvil om at dommen er riktig.

– Arbeidsgiver manglet faktisk og rettslig grunnlag for å avskjedige Lloyd. Beskyldningene utviklet seg og endret seg underveis, og ble til en prosess mot hans personlige moral, sier hun, og fortsetter:– Jeg er overbevist om at arbeidsgiver, med sine kjente eiere, fant det viktig å demonstrere utad at de støtter opp om metoo, og at de tror på en kvinne som hevder seg utsatt for seksuell trakassering.

Det er selve kjernen i woke: Den bygger på moralisme. Derfor snur den uskyldspresumpsjonen på hodet: Du er skyldig til det motsatte er bevist.

Det er dessverre slik at den norske stat har vedtatt lover som gjør at anklagede må bevise sin uskyld i saker som gjelder diskriminering f.eks. Det er å gi en part et våpen i hendene til å anklage sine medmennesker.

Konsekvensene for rettssamfunnet er store.

Navnene på dommerne står ikke i saken. De kan være bekjent av dommen.

Forsvarer for arbeidsgiver tror nesten ikke hva han leser:

Aschehoug reagerer også på at retten slår fast at Lloyd «hadde en tendens til å legge hånden på kneet/låret til jenter».

Det virker nesten som om dommerne ville markere at de ikke finner seg i å få presentert en fiks ferdig sak av arbeidsgiver og deres advokater. Woke avgjør ut fra rollebesetningen: Mann legger hånd på kvinnes lår. Da finnes bare et utfall: Skyldig.

Men det ville ikke dommerne være med på.

TV2