Torsdag kveld var senator Josh Hawley (R) gjest hos Sean Hannity på Fox News. Der sa senatoren at Ketanji Brown Jackson har for vane å behandle pedofile sexforbrytere for mildt.

Ketanji Brown Jackson er utpekt av Biden til den ledige stillingen i U.S. Supreme Court. Jackson oppfyller de to viktigste kravene Biden på forhånd stilte til sin kandidat: Hun er både kvinne og mørk i huden.

Hawley sier at Jackson ikke har gitt noen forklaring på sin milde behandling av denne typen kriminelle, og at han og hans kollegaer derfor nå vil kreve svar.

– Well, what I found, Sean, is a pattern here of treating sex offenders leniently, those who have gone after children. And I think we just have a basic question to ask, are we going to get a judge here who’s going to protect children or who’s going to protect child predators?

– It’s a simple question. It’s one I think that every parent in America would like answered, but it’s one that the White House doesn’t want to answer.

Jackson har ikke kommentert anklagene, men Hawley mener at hennes rulleblad viser at hun har for vane å slippe sexforbrytere unna med for milde straffer. Dette inkluderer også folk som dømmes for overgrep mot barn.

Hva er det med maktpersoner og pedofili?

I tillegg har Jackson hevdet at det bryter mot konstitusjonen å føre register over dømte sexforbrytere, og å varsle foreldre i nærområdet når en dømt sexforbryter flytter inn i nærheten, sa Hawley.

– She suggested all of that. I mean, this is very troubling. We need to get the answers.

Dommer Ketanji Brown Jackson er en tilhenger av kritisk raseteori, det omstridte «1619 Project» og Black Lives Matter, og har fremmet slike tanker etter at hun tiltrådte som dommer, skriver frittstående redaktør Joel B. Pollak i Breitbart.

Somehow Judge Jackson’s radical beliefs escaped close scrutiny in previous confirmations, but the Supreme Court defines the central principles of our republic, and its nominees invariably receive more careful attention, and quite deservedly so.

Jackson er den første dommeren i U.S. Supreme Court’s historie som er valgt på bakgrunn av sitt kjønn og sin hudfarge.

What is alarming is that Judge Jackson cited Critical Race Theory, and its founder, Derrick Bell, as a source of inspiration.

Bell hevder at USA er grunnleggende og fundamentalt rasistisk, og at dette er innbakt i alle de amerikanske institusjonene, siden konstitusjonen ble skapt i en tid da slaveriet fortsatt var en realitet i USA. For å unnslippe rasismen må hvite amerikanere omfordele sine verdier til svarte mennesker.

In his book Faces at the Bottom of the Well, which Judge Jackson said was omnipresent in her home as she grew up, Bell claimed that America is so racist that we would sell our black citizens to space aliens for gold to pay off our national debt.

Jackson har også uttrykt beundring for New York Times’ «1619 Project», hvor det første essayet av initiativtager Nikole Hannah-Jones, som faktisk vant Pulitzer-prisen, hevder at konstitusjonen for enkelte av kolonistene hadde som hovedmål å bevare slaveriet.

“Conveniently left out of our founding mythology is the fact that one of the primary reasons some of the colonists decided to declare their independence from Britain was because they wanted to protect the institution of slavery.”

Påstanden sjokkerte mange ledende amerikanske historikere

How many Pulitzer prizes have gone to essays that have had to subsequently publicly correct one of their core claims? Or been challenged by every major historian in the field, right and center and left?

— Andrew Sullivan (@sullydish) May 4, 2020

Utover dette har altså Jackson hyllet Black Lives Matter-bevegelsen, en rasistisk, voldelig og marxistisk inspirert bevegelse som raserte amerikanske byer og førte til enorme materielle ødeleggelser, masse sårede mennesker og flere dusin dødsfall, etter at George Floyd ble drept i politiets varetekt.

If these are Judge Jackson’s influences, she has no place on the Supreme Court. We cannot have a Justice who believes the Constitution is racist; who believes America was founded on slavery; or who believes police are guilty until proven innocent. skriver Pollak.

Det virker som at alle tar det som en selvfølge at Jackson vil bli godkjent som ny høyesterettsdommer, men Pollak mener hun må besvare noen sentrale spørsmål først.

Does she share Derrick Bell’s view that the Constitution is racist? Does she share the 1619 Project’s view on the American Revolution? Does she believe the officers who shot Sterling and Castile are guilty of murder? And — crucially — does she believe the race and gender criteria of her own nomination are acceptable?

These are not idle questions: they go directly to the question of whether Judge Jackson can be impartial on cases involving civil rights.