Hvis man skal få begreper om hvor løgnaktig og giftig amerikansk politikk er blitt, er telefonlekkasjen i Georgia et godt eksempel. Washington Post kunne 4. januar fortelle at Trump hadde beordret Georgias politiske ledelse ved Brad Raffensberger til å fremkalle bevis på valgfusk. Demokratene og mediene var i fistel og sa det var kriminelt. Telefonsamtalen ble brukt i riksrettssaken.
Så går det to måneder, valget i Georgia er over. Da skriver Washington Post at telefonsamtalen var basert på en kilde som løy. Trump sa aldri det han ble sitert på.
Men enda verre er kontekst:
First Secretary Brad Raffensbergers kontor tok i hemmelighet opp samtalen Trump hadde med dem og lekket senere samtalen til Washington Post, men med manipulert innhold.
Historien hadde aldri kommet for en dag hvis det ikke var fordi lydopptaket ble funnet i trashfolderen til en datamaskin som man hadde glemt å tømme.
You may have missed this correction from The @WashingtonPost in which the paper retracted its false reporting that President Trump told @GaSecofState investigators to “find the fraud.” pic.twitter.com/QH2ZBg4Kmr
— David Shafer (@DavidShafer) March 15, 2021
Historien er betegnende for de metodene anti-Trump-kreftene har brukt helt siden han entret scenen. Ingen midler er utelukket. Denne amoralske holdningen har satt en ny norm. Den har gått dem i blodet.
Derfor synes ikke personen som er kilden, Jordan Fuchs, at løgnen gjorde noe. Hun mener at hennes tolkning er den riktige.
The Post story cited Trump’s phone call late last year with Georgia Secretary of State Chief Investigator Frances Watson. During that call, Trump urged Watson to look for fraudulent mail-in ballots in Fulton County. The paper said Trump’s conduct and words — which the paper now admits it took out of context — constituted criminal behavior.
Writers at The Post, upon discovering new evidence, this week corrected their story.
“I believe the [original] story accurately reflected the investigator’s interpretation of the call,” Fuchs said in an emailed statement.
“The only mistake here was in the direct quotes, and they should have been more of a summary.”
«Den eneste feilen var i direktesitatene». Et direktesitat må være korrekt, ellers er de ikke sitat.
Selvfølgelig var Raffensberger med på bakvaskelsen dagen før Senats-valget. Raffensberger er Republikaner. De er ofte de verste.