President Donald Trump. Foto: Jonathan Ernst / REUTERS / NTB /Scanpix
Da Donald Trump ble valgt tilUSAs president, var det en god del sentrale stemmer som fryktet at landet skulle gå i en autoritær, ja, fascistisk retning. Det har ikke skjedd, skriver Weekendavisen på lederplass.
Lederskribent Klaus Wivel mener det er feil å koble Trump til statsledere som presidentene Putin og Erdogan, slik en del har gjort.
Den kjente historikeren Timothy Snyder advarte kraftig mot Trump, og skrev til og med en bok om farene USA stod overfor, «Om tyranni». Men Snyder har ikke fått rett:
Historikeren mente, Trump ville forvandle landet til et tyranni, hvis ikke han blev stækket. Præsidenten manglede blot en pendant til Tysklands rigsdagsbrand i 1933 for at ophæve alle rettigheder og gribe den totale magt.
ER det en passende sammenligning? Ideen om en diktator i svøb blev i hvert fald fulgt op af tidligere udenrigsminister Madeleine Albright med bogen «Fascisme: En advarsel». Og i denne uge af en anden af landets prominente historikere Anne Applebaum med værket «Twilight of Democracy – The Seductive Lure of Authoritarianism».
Som «diktator» må Trump være «en af de mest uduelige i verdenshistorien», bemerker Wivel. Og det er ikke fordi Trump har manglet kriser som påskudd til å samle all makt i egne hender:
Coronakrisen kunne han have brugt som sin rigsbrand og tiltaget sig lovgivningsmæssig eneret, som Orban gjorde i Ungarn. Men det har været symptomatisk for hans præsidenttid, at han helst ønskede at negligere, lyve om og underspille denne irriterende virus, så landet kunne fortsætte som hidtil.
Trump har ikke ønsket å opptre eneveldig. Wivel skriver at den danske statsminister, Mette Frederiksen, var langt mer villig til å bruke makt:
Hun turde sætte fundamentale rettigheder ud af kraft.
Koronakrisen har vist at Trump ikke kan kalles en autoritær eller totalitær politisk leder, og noen fascist er han slettes ikke, slår Weekendavisens Klaus Wivel fast. Heller ikke pressen har han fått kuet, legger han til.