Laura Loomer

President Donald Trump vil torsdag undertegne en eksekutiv-ordre om sosiale medier og sensur. Trump har reagert kraftig på at Twitter utstyrte en tweet fra ham med en beskjed om at den var «villedende».

Trump tvitret at han kommer til å bekjempe stemming ved valget 3. november via mail med nebb og klør, da det erfaringsmessig har vist seg å føre til svindel.

Twitter lenket til artikler i Washington Post og CNN som motsa et slikt statement.

Tucker Carlson demonstrerte onsdag at Trump har rett: Det har vært avsagt en rekke kjennelser i saker om valgsvindel per post.

Derimot er Demokratene ivrige etter å innføre stemmegivning per post da det gir dem store muligheter til å manipulere valgutfallet: Det er vanskelig å kontrollere hvem som stemmer. Demokratene er mot kontrollerte manntall. Illegale har kunnet stemme bare de viser frem et førerkort. I såkalte sanctuary cities, asylbyer, som New York, gir myndighetene illegale gratis førerkort.  Slik beredes grunnen for at illegale kan stemme.

Når Twitter griper inn i Trumps argumentasjon ved å kalle den villedende, markerer de hvor de selv står politisk.

Det kan være Trump kommer med en eksekutivordre som legger ansvaret for å sensurere på Big Tech. Hittil har de kunnet gjøre akkurat hva de vil, uten å tenke på konsekvensene.

Politiserte domstoler

Domstolene er blitt en av Obama-administrasjonens siste skanser. En føderal ankedomstol har avvist en klage på Big Tech fra Freedom Watch og Laura Looner. Looner stilte opp på pressekonferanser og stilte ubehagelige spørsål. Det fikk henne utvist, både fysisk og fra sosiale plattformer. Hvis man opptrer provoserende mot politisk korrekte, som Nancy Pelosi, får man loony-stemplet, dvs man er ikke riktig vel bevart.

The U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit resoundingly rejected a lawsuit the conservative legal organization Freedom Watch and right-wing provocateur Laura Loomer filed in 2018 against four major technology companies: Google, Facebook, Twitter and Apple.

Looner er totalt uredd, også i forhold til islamiseringen. Da får man et stempel omtrent som dissidenter i Sovjetunionen som fikk psykiatriske diagnoser.

Facebook, Twitter and other platforms have banned Loomer, citing anti-Muslim statements.

Jo mer islam normaliseres, jo mer aparte og sykt er det å protestere. Ved å bruke ekskludering fra sosiale medier, har slike proteststemmer få måter å gjøre seg hørt på.

Sjefen for integritet hos Twitter, Yoel Roth, sammenlignet Kellyanne Conway med Joseph Goebbels da hun tiltrådte som kommunikasjonssjef i Det hvite hus.

Med slike holdninger blir Big Techs sensur mer forståelig:

In addition to this week’s events, almost every major tech company has been caught in a political bias scandal since the 2016 election, and such cases continue to accumulate. These include Facebook putting mainstream conservatives like Candace Owens and Brigitte Gabriel on a “hate agents review” list, Twitter taking days to remove violent threats against Trump-supporting high school students and refusing to take action against hate speech from New York Times editorial board member Sarah Jeong, and leaked footage of Google executives declaring their intention to make Trump’s populist movement a “blip” in history.

Men det er ikke nok at Big Tech krever retten til sensur med den største selvfølgelighet. De krever også retten til ikke å bli kritisert. De krever retten til å være de gode, de eneste gode.

Juridisk spissfindighet

De tre dommerne som hev ut Freedom Watch og Laura Loomer har en artig begrunnelse: Det er bare regjeringer dvs staten som kan innskrenke ytringsfriheten. Siden Big Tech er private aktører kan de ikke anklages.

The appeals court judges said that, despite the companies’ power, they cannot violate the First Amendment because it regulates only governments, not the private sector.

Man kan si at dommerne bruker legalistiske argumenter:

In general, the First Amendment ‘prohibits only governmental abridgment of speech,’” the court said.

“Freedom Watch contends that, because the Platforms provide an important forum for speech, they are engaged in state action. But … ‘a private entity who provides a forum for speech is not transformed by that fact alone into a state actor.’ … Freedom Watch fails to point to additional facts indicating that these Platforms are engaged in state action and thus fails to state a viable First Amendment claim,” the judges added.

Dommerne sementerer Big Techs monopol og staten reduseres til avmakt.

Appeals court ruling suggests little legal traction for Trump’s anti-Twitter campaign

President Trump Will Sign Executive Order on Social Media Censorship