Slik profilerer NTNU seg på Facebook. Burde de ikke være henrykte over søkere som skifter juridisk kjønn?

Det vekker reaksjoner at en mannlig søker til et populært studium ved NTNU endret sitt juridiske kjønn til kvinne for å oppnå de ekstra poengene det gir å være kvinne.

Også KrFs nestleder Dag Inge Ulstein reagerte. Han sa til Dagen at saken viser hvorfor det er problematisk at man så enkelt kan bytte kjønn, og at det var én av mange gode grunner til at KrF stemte imot loven om juridisk kjønn. Han sa videre:

Når du frikobler kjønn fra biologi, er slike former for utnyttelse ikke bare en risiko, men noe som skjer.

KrFs nestleder Dag Inge Ulstein hevder i tillegg at KrF ofte står alene når motforestillinger drøftes.

Også FrPs Himanshu Gulati reagerer og kaller det misbruk av loven:

Dette er misbruk av muligheten til å endre kjønn. Det fordrer en større diskusjon rundt endringen som er gjort, hvor man kan endre kjønn med noen tastetrykk.

Men da er det igjen på sin plass å minne om at KrF og FrP – sammen med alle andre partier på Stortinget – helt siden 2013, da diskrimineringsloven ble endret, har støttet ideen om en flytende kjønnsidentitet og muligheten for å være født i feil kropp.

Loven om forbud mot diskriminering på grunnlag av seksuell orientering, kjønns­identitet og kjønns­uttrykk var en etisk og ideologisk revolusjon da den ble vedtatt i 2013. I realiteten opphevet loven kjønn som en menings­bærende kategori. Loven sa nemlig at enhver kan definere sitt eget kjønn, noe som gjør det umulig å kreve at kategoriene kvinne og mann skal ha noen objektive kriterier.

Derfor omtaler for eksempel like­stillings­ombudet trans­kvinner som «kvinner med penis», og vi har fått menn som føder barn og kvinner som voldtar andre kvinner. Det var altså diskriminerings­loven i 2013 som frikoblet kjønn fra biologi, ikke loven om juridisk kjønn fra 2016. Loven om juridisk kjønn var i realiteten bare en formalisering av den virkelighets­forståelsen som diskriminerings­loven hadde innført.

Spørsmålet er imidlertid om det er mulig å forsvare loven om juridisk kjønn.

Den eneste logiske konsekvensen av diskriminerings­loven fra 2013, er nemlig å oppheve kjønn som en kategori. Det vil alltid oppstå tilfeller som dem Dag Inge Ulstein reagerer på når vi alle kan definere oss selv. Dag Inge Ulstein har altså ingen grunn til å reagere.

Norsk lov forutsetter at et menneskes evne til å føde et barn ikke kan forbeholdes en kvinne med vagina. Det er en naturlig konsekvens av at sannheten har blitt forankret i vår subjektive forståelse av oss selv, ikke i biologiske realiteter. I det perspektivet er det faktisk mer naturlig å avskaffe alle kjønns­kategorier og kun ha den juridiske kategorien «menneske».

Dette synet på kjønn har siden 2013 gjennom­syret påfølgende handlings­planer og lovgivning knyttet til LHTIQ-området, og selv om KrF ikke støttet lov om juridisk kjønn, fritar ikke det partiet for ansvar. Det er også grunn til å minne Dag Inge Ulstein på at han som statsråd i regjeringen Solberg signerte handlings­planen Trygghet, mangfold og åpenhet, en plan som blant annet tok sikte på å skape økt åpenhet om kjønns­mangfold, et mangfold som gir alle retten til å definere sitt eget kjønn.

Det er vanskelig å se at det er andre partier enn Konservativt som avviser ideen om flytende kjønns­identitet og at det er mulig å være født i feil kropp. Eller enda mer presist: Det er bare Konservativt som våger å stå opp for kvinnen og hennes rettigheter. Skal kvinnen ha rettigheter, må hun nemlig også kunne defineres, men en slik definering er i strid med dagens lovgivning, og dermed både trakasserende og hatefull.

Den mannen som endret sitt juridiske kjønn til en kvinne for å oppnå ekstrapoeng, har derfor ikke gjort noe galt. Han er bare et barn av sin tid og gjør det staten sier er helt naturlig.

Spørsmålet bør heller være om vi mener denne virkelighets­forståelsen er av det gode eller ei. For enten må vi beholde kategoriene mann og kvinne, eller så bør de avskaffes helt.

Document Forlag utgir Mattias Desmet. Kjøp boken her!